Решение по делу № 11-766/2016 от 10.11.2016

И.о. мирового судьи Вологодской области                                   Дело № 11-766/2016по судебному участку № 62

Е.Е. Бахарева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда « 01 » декабря     2016 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Железняковой А.В. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 16 сентября 2016 года, которым с Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пользу Железняковой А.В. взыскан материальный ущерб в размере 4 303 рублей 20 копеек, расходы на проведение оценки в размере 1 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес> водитель Железнякова А.В., управляя принадлежащим ей автомобилем марки VW Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получила повреждения своего транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Железняковой А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, составила 12 404 рубля.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 июня 2016 года Железнякова А.В. (далее - истец) обратилась к мировому судье с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 12 404 рублей, расходов на оплату услуг по шиномонтажу в размере 940 рублей, расходов на оплату услуг по регулировке развал-схождения в размере 1 000 рублей и судебных издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 735 рублей 44 копеек.

Протокольными определениями мирового судьи от 17 августа 2016 года произведена замена ответчика на Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»).

В судебном заседании у мирового судьи истец Железнякова А.В. и ее представитель на основании доверенности Гладилов И.В. заявленные требования поддержали.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на основании доверенности Жаравина А.Н. с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель ООО «Магистраль» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформировал.

Мировым судьей принято приведенное решение.

Дублируя доводы, изложенные в иске, а также выражая несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, Железнякова А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения мирового судьи и удовлетворении ее требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гладилов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить обжалуемое решение.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на основании доверенности Жаравина А.Н. полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец и представитель ООО «Магистраль» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав правовые позиции участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, не подлежащим отмене или изменению.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, и исходил из того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку причинами дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, явились как ненадлежащее содержание дороги, так и действия водителя.

Так, постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11 октября 1993 года утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как усматривается из материалов данного дела, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15 мая 2016 года, составленным сотрудником ИДПС ОБ ДПС, по вышеназванному адресу (<адрес>) на дорожном покрытии обнаружена выбоина со следующими размерами: длина – 114 см, ширина – 123 см, глубина – 10 см.

Мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, дав оценку имеющейся в деле совокупности доказательств, правильно установил, что, лицом, осуществляющим содержание дороги в месте указанного выше дорожно-транспортного происшествия, является Департамент городского хозяйства администрации города Вологды.

Кроме этого, мировой судья обоснованно дал оценку и действиям водителя Железняковой А.В. в данной дорожной ситуации, которая в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не приняла надлежащих мер предосторожности, выбрала скорость движения автомобиля, не учитывающую дорожные условия и не позволившую осуществлять надлежащий контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.

Установив в действиях водителя Железняковой А.В. наличие грубой неосторожности (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившейся в нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителя транспортного средства и организации, отвечающей за надлежащее содержание дорожного покрытия, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которую определил в процентном соотношении как 70 % вины водителя Железняковой А.В., 30 % вины Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, и, соответственно, уменьшил размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, на 70 %, определив к взысканию с надлежащего ответчика - Департамента городского хозяйства администрации города Вологды материальный ущерб в размере 4 303 рублей 20 копеек (12 404 рублей (размер ущерба с учетом износа) + 1 000 рублей (регулировка развал-схождения) + 940 рублей (шиномонтаж) х 30%), распределил в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе, обстоятельствах дела и подтверждены взаимосогласованными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы мировым судьей и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железняковой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                                          Н.С. Прокошева