Решение по делу № 2-2052/2013 от 15.10.2013

К делу № 2-2052/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2013 года.                                                                                г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Талалай З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардава Н.Г. к Шикарев Р.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кардава Н.Г. обратилась 28.08.2013 года в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Шикареву Р.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором истец просит суд признать сведения опубликованные на сайте http://www.blogsohci.ru в статьях «Поиски Дианы продолжаются», «ночная спецоперация «Спасти Диану», «Официальное сообщение по поводу семилетней Дианы Сердюковой», «детские жертвы Ноны Кардава – начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации Сочи», «Родственники Дианы требуют: Верните Диану домой!» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кардавы Н.Г., а так же просит обязать Шикарева Р.В. в течении 15 дней после вступления решения в законную силу сообщить о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения и опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие ее Кардава Н.Г. честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения на сайтеhttp://www.blogsohci.ru соответствующей информации, и изготовить листовки в количестве 10000 штук с опровержением сведений не соответствующих действительности порочащие ее Кардава Н.Г. честь, достоинство и деловую репутацию и распространить их во всех районах города Сочи, взыскать в ее пользу с ответчика Шикарева Р.В. в качестве компенсации причиненного морального вреда 500000 руб..

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 23.09.2013 г. данное гражданское дело было передано на рассмотрение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из Центрального районного суда г. Сочи дело с вышеуказанным иском поступило в Хостинский районный суд г. Сочи 13.09.2013 года и по распоряжению председателя Хостинского районного суда г. Сочи Бахметьева В.Н. данное гражданское дело было передано 16.10.2013 года для дальнейшего рассмотрения судье Тимченко Ю.М.. Определением судьи от 16.10.2013 г. дело принято к рассмотрению данным судом.

По вызову суда истец Кардава Н.Г. и ее представитель адвокат Елисеев О.В. будучи надлежаще извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания 05.11.2013 г. и судебного заседания 13.11.2013 г., что суд установил из расписок о вручении судебных повесток и отчетов о получении направленных им СМС-извещений, дважды не явились, а именно в назначенное предварительное судебное заседание на 05.11.2013 г. и в судебное заседание на 13.11.2013 г.. Истец суду не предоставил сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд полагает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.

Ответчик Шикарев Р.В. будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился. Ответчик Шикарев Р.В. не требовал рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в соответствии со ст.167 ГПК РФ, что возникший по делу процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторона истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, ни сама истица, ни ее представитель, не явились в суд по вторичному вызову, тем самым ненадлежаще исполняют лежащие на них процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представили, сторона ответчик не требует разбирательства дела по существу в отсутствии стороны истца, а истец не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если сторона истца впоследствии представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то эта сторона может ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Кардава Н.Г. к Шикарев Р.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                                  Тимченко Ю.М.

На момент публикации определение вступило в законную силу