Решение от 19.07.2013 по делу № 2-610/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-610\2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Щелкиной А.Д., с участием представителей истца Слесарева Р.Н. - Горбачева А.А., Трухановой В.В., ответчика Агаджанян А.А., её представителя Гопоненко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева Руслана Николаевича к Агаджанян Алмаст Альбертовне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и встречному иску Агаджанян Алмаст Альбертовны к Слесареву Руслану Николаевичу о признании недействительным договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом,

у с т а н о в и л:

Истец Слесарев Р.Н. обратился в суд с иском к Агаджанян А.А. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 08.12.2010 в сумме <сумма> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 по 25.01.2013. в сумме <сумма>. В иске указал, что 08.12.2010 года он заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. По условиям договора он передал ответчику транспортное средство: <данные изъяты> на срок 24 месяца, с правом последующего выкупа, с установленной арендной платой <сумма> в месяц, которая производится равными шестью платежами по <сумма> каждые 5 дней, начиная с момента первого платежа. Общая сумма договора составляет <сумма>. С момента передачи транспортного средства ответчик внесла по договору только денежные средства в размере <сумма> и в дальнейшем, в нарушение условий договора аренды, никаких платежей не производила. На требования об оплате по договору аренды, заявленные в устной форме, ответчик не реагировала. 01.10.2012 года было направлено в адрес ответчика письмо с требованием погашения задолженности по арендной плате. Действий, направленных на погашение задолженности ответчиком не предпринято, автомобиль продолжает находиться в эксплуатации у ответчика.

Впоследствии, с учетом уточнений истец просил суд: взыскать с Агаджанян А.А. задолженность по оплате арендных платежей за пользование автомобилем <данные изъяты> за период до октября 2012 года в размере <сумма>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.12.2010 года по 19.07.2013 года в сумме <сумма>; компенсировать судебные расходы в размере <сумма> и расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Ответчик Агаджанян А.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска Слесарева Р.Н. отказать и обратилась в суд с встречным иском к Слесареву Р.Н. о признании договора аренды транспортного средства от 08.12.2010 года недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием требованиям ч. 2 ст. 346 ГК РФ; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать Слесарева Р.Н. возвратить ей уплаченные денежные средства в размере <сумма>; взыскать со Слесарева Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> и расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

В обоснование встречного иска указала, что по условиям договора аренды (п. 10) передаваемый в аренду автомобиль не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Между тем, при подписании договора аренды транспортного средства Слесаревым Р.Н. был скрыт факт того, что указанный автомобиль <данные изъяты> находился в залоге в ОАО АКБ «Р» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 05.04.2010.

В судебное заседании истец Слесарев Р.Н. не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца Слесарева Р.Н. - Труханова В.В. и Горбачев А.А., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании полностью поддержали уточненные требования истца, настаивали на удовлетворении иска, дали пояснения аналогичные изложенным в установочной части решения, уточнив, что с октября 2012 года автомобиль находится во дворе дома истца. Отрицали получение истцом после 18.12.2010 года денежных средств по договору как от самой ответчицы, так и от иных лиц. Встречные требования не признали, указали, что нет оснований для признания договора аренды транспортного средства от 08.12.2010 г. недействительным. Тем более, что автомобиль <данные изъяты> действительно находился в залоге у Банка ОАО АКБ «Р», о чем ответчику было известно, но по состоянию на 27.05.2013 года задолженность по кредитному договору № от 05.04.2010 истцом полностью погашена.

Ответчик Агаджанян А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что фактически она договаривалась о передаче в аренду ей автомобиля <данные изъяты> не с истцом, а со знакомым А.Л., который насколько ей было известно являлся <данные изъяты> Слесарева Р.Н. и проживал вместе с <данные изъяты> С. Истца она видела только однажды у нотариуса 08.12.2010 года при подписании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом. С А.Л. они договорились об оплате за аренду и впоследствии он к ней приезжал, а она отдавала ему деньги по договору аренды автомобиля. Денежные суммы за аренду автомобиля А.Л. она передавала на руки, не требуя расписок, и потому письменных доказательств у неё нет. Иногда привозила деньги домой к А.Л., где он проживал вместе со С., и деньги передавала в её присутствии. Денежные средства лично истцу она не передавала. Иногда они договаривались с А.Л., что в счет оплаты платежей по аренде у неё в квартире будут проживать его рабочие, иногда она давала А.Л. своих работников в счет оплаты платежей по аренде. Когда возникли материальные трудности и она не смогла оплачивать арендные платежи, А.Л. приехал и забрал у неё автомашину. Через несколько месяцев он автомашину вновь вернул в аренду. Однако на автомашине уже не было одного номера и она вынуждена была оплачивать штрафы. Фактически автомашиной она пользовалась только по сентябрь 2011 года. После этого автомашину у неё забрал А.Л.. В связи с чем считает необоснованными требования истца о взыскании арендных платежей с 18 декабря 2010 по октябрь 2012 года. Поддержала встречный иск, считала договор аренды недействительным, так как истец Слесарев Р.Н. не сообщил ей о том, что автомашина находится в залоге у банка.

Представитель ответчика Агаджанян А.А. - Гопоненко П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Слесарева Р.Н., полагал их необоснованными и поддержал встречный иск Агаджанян А.А., дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика и свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

Согласно ч.1 и ч. 2 с. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2010 года между Слесаревым Р.Н. и Агаджанян А.А. был заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель Слесарев Р.Н. передал в аренду Агаджанян А.А. принадлежащий ему по праву собственности автомобиль марки <данные изъяты>, состоящий на учете в ГИБДД Электростальского ОВД, а арендатор Агаджанян А.А. обязалась производить оплату арендных платежей ежемесячно в размере <сумма>. Обязалась оплату месячной суммы производить равными шестью платежами по <сумма> каждые 5 (пять) дней, начиная с момента первого платежа по договору. Договор заключен на срок 24 месяца. Выкупная цена автомобиля по соглашению сторон составила <сумма>.

Факт передачи автомобиля и эксплуатации его ответчиком подтверждается как договором аренды так не оспаривается ответчиком Агаджанян А.А.

Судом установлено, и подтверждено истцом, что первые арендные платежи по договору аренды в размере <сумма> были внесены Агаджанян А.А. 08.12.2010 в момент передачи транспортного средства. В связи с чем требования истца об оплате арендных платежей заявлены с 18.12.2010 года.

Доводы ответчика Агаджанян А.А. о том, что впоследствии она передавала арендные платежи по договору от 08.12.2010 знакомому А.Л. не могут быть приняты судом как доказательства исполнения ею обязательств по указанному договору перед истцом. Согласно договору аренды Агаджанян А.А. обязалась производить оплату арендных платежей Слесареву Р.Н., а не третьим лицам. Сама ответчик подтвердила, что непосредственно истцу Слесареву Р.Н. платежи по договору она не передавала.

Более того, ответчиком не представлено суду достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение оплаты арендных платежей для передачи их истцу. Объяснения самого ответчика и показания свидетеля Б. о передаче А.Л. денежных средств от Агаджанян А.А. по аренде, не могут быть приняты судом.

Агаджанян А.А. не имела каких-либо обязательств по передаче А.Л. денежных сумм и не доказано, что последний имел полномочия от истца на получение денежных средств от ответчика.

Истец Слесарев Р.Н. в судебном заседании 05.06.2013 года не отрицал своё знакомство с А.Л., но пояснял, что А.Л. для него деньги от ответчика не получал и деньги по аренде ему не передавал.

Допрошенная в качестве свидетеля С. пояснила, что А.Л. являлся только её знакомым, вместе с ним она не проживала, но именно А.Л. познакомил их с ответчицей. Ответчик заключила с сыном договор аренды транспортного средства, передала 08.12.2010 <данные изъяты> Слесареву Р.Н. <сумма>. Впоследствии со слов <данные изъяты> узнала, что ответчица не платит деньги по договору аренды и А.Л. ездил и разыскивал ответчицу. В её присутствии никакие деньги ответчик не передавала по договору.

К показаниям свидетеля С., опрошенной в судебном заседании по инициативе истца, суд относится критически, так как она является <данные изъяты> истца, прямо лично заинтересована в исходе дела и показания, данные ею в судебном заседании опровергаются её же пояснениями, данными 05.10.2010 года во время допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу №.

Доводы ответчика Агаджанян А.А. о том, что она пользовалась арендованной автомашиной только по сентябрь 2011 года не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что истец передавал кому-либо еще в пользование автомобиль в период действия договора аренды с ответчиком, суду не представлено. Сам лично истец Слесарев Р.Н. автомобиль у Агаджанян А.А. не забирал, хотя по условиям договора (п.3) имел право в случае просрочки еженедельного платежа более чем на 2 дня, в одностороннем порядке расторгнуть договор без согласия Агаджанян А.А. изъять у неё автомобиль и требовать уплаты неустойки <сумма>. Наличие полномочий у А.Л. на изъятие автомашины у ответчицы не подтверждено.

Поскольку судом установлено, что ответчик Агаджанян А.А. не производила оплату арендных платежей за период с 18.12.2010 года по 01.10.2012 года, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору аренды, ответчик не представила, суд полагает, что уточненные исковые требования Слесарева Р.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <сумма> обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Суд полагает, что в данном случае имело место неосновательное обогащение ответчика Агаджанян А.А. за счет денежных средств истца Слесарева Р.Н.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> основан на положениях ст. 395 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание период просрочки, учетную ставку банковского процента. Представленный представителями истца расчет подлежащих взысканию процентов стороной ответчика не оспаривался, является верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>.

Агаджанян А.А. в обоснование встречных исковых требований о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности, ссылалась на несоответствие договора требованиям ч. 2 ст. 346 ГК РФ, не было получено согласие банка-залогодержателя на заключение договора аренды, так как на момент заключения сделки (договора аренды от 08.12.2010) автомобиль <данные изъяты> находился в залоге в ОАО АКБ «Р» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.

В данном случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Агаджанян А.А. о признании договора аренды транспортного средства недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истица, заключая договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от 08.12.2010 года знала об обстоятельствах его заключения, а именно из договора знала об условиях договора, о собственнике транспортного средства, при этом ей не был передан Паспорт транспортного средства <данные изъяты>, так как с 05.04.2010 ПТС на автомобиль находился у залогодержателя, в банке, что подтверждено справкой ОАО «Р» от 27.05.2013. Не получив от Слесарева Р.Н. ПТС на автомобиль, истица имела возможность, выяснить и проверить причину его отсутствия.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Законом (ст. 347 ГК РФ) предусмотрены способы защиты залогодержателем своих прав на предмет залога, в том числе путем истребования предмета залога из чужого незаконного владения. Статьей 353 ГК РФ предусмотрено сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

Таким образом, исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что законом не предусмотрена ничтожность договора отчуждения заложенного имущества, в том числе в случае, если договором залога такое отчуждение без согласия залогодержателя запрещено, спорный договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от 08.12.2010 года не может быть признан ничтожным по требованию истицы Агаджанян А.А. по мотивам того, что автомобиль находится в залоге, а довод истицы о ничтожности договора в связи с тем, что автомобиль находился в залоге, не основан на законе.

Кроме того, сам по себе факт нахождения автомобиля в залоге у банка не является основанием для признания договора аренды недействительным, так как право Агаджанян А.А. как арендатора на использование автомобиля данным обстоятельством не было ограничено. Более того, задолженность по кредитному договору, заключенному Слесаревым Р.Н. с ОАО АКБ «Р» полностью погашена, что также подтверждено справкой ОАО АКБ «Р» от 27.05.2013 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении <сумма> на оплату услуг представителя в суде, что также подтверждается квитанциями-договорами об оказании услуг № от 21.01.2013, № от 03.07.2013, № от 18.07.2013 об уплате Слесаревым Р.Н. <сумма> по соглашению на оказание услуг от 21.01.2013 по представлению интересов истца в суде первой инстанции по делу о взыскании с Агаджанян А.А. задолженности по договору аренды транспортного средства.

С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования, и взыскать с ответчика Агаджанян А.А. в пользу Слесарева Р.Н. <сумма> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Слесаревым Р.Н. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>.

Затем истцом исковые требования были изменены и уменьшены до <сумма>. и удовлетворены на указанную сумму.

Таким образом, с Агаджанян А.А. подлежит взысканию в пользу Слесарева Р.Н. <сумма> расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.12.2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.12.2010 ░░░░ ░░ 01.10.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.