Решение от 24.08.2016 по делу № 2-2201/2016 от 21.04.2016

Дело №2-2201/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араслановой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская компания» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, возложении обязанности направить сведения и произвести отчисления в пенсионные органы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арасланова Л.А. обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская компания» (далее - ООО «ВЕК», ответчик), которым просит установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта, а также увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности истца и произвести соответствующие отчисления в пенсионные органы; взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки в размере <данные изъяты>.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ включительно истец осуществляла трудовую деятельность в сети магазинов <данные изъяты> в разных точках. Работала в должности продавца-консультанта около трех лет. При трудоустройстве трудовые отношения между работником и работодателем оформлены не были, трудовой договор не выдавался, заявление о приеме на работу истец не писала. Работодателю передала лишь свою трудовую книжку. График работы был посменный. При приеме на работу работодатель обещал выплачивать заработную плату ежемесячно – оклад и процент от выручки при выполнении плана. Начислялся и выплачивался на руки оклад около <данные изъяты>., а также процент от выручки. Заработная плата выплачивалась в конце следующего месяца за отработанным периодом. Сотрудники расписывались о получении заработной платы в журнале и в расчетных листах, которые оставались у работодателя, а на руках у сотрудников оставались распечатки по заработной плате за каждый месяц. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются распечатками о заработной плате и выполненном плане, а также свидетельскими показаниями. Таким образом, трудовые отношения хотя и не были оформлены с соблюдением законодательства, но они возникли между истцом и ответчиком, так как истец была допущена к трудовым обязанностям и выполняла их с ДД.ММ.ГГГГ. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Работодатель, заранее не предупредив, ДД.ММ.ГГГГ объявил истцу об увольнении, не объяснив причин. Сообщил истцу, что с ДД.ММ.ГГГГ. она не является работником ответчика. При этом, никаких документов в отношении истца работодателем не оформлялось, с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не выдали. Истец смогла получить свою трудовую книжку и зарплату за фактически отработанный период времени (до ДД.ММ.ГГГГ.) только в конце следующего месяца после увольнения – в октябре. Получив трудовую книжку, истец обнаружила, что записи в ней сделаны неверно. Истец не была уведомлена ни о каких увольнениях и новых трудоустройствах, занесенных в трудовую книжку после ДД.ММ.ГГГГ Истец предполагала, что работала в период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика. О трудоустройстве в компании ООО <данные изъяты> истец ничего не знала. Учитывая то, что трудовая книжка и заработная плата были получены истцом через месяц после увольнения, в указанный период времени она не могла трудоустроиться, и, как следствие, была лишена заработка. Истец считает действия работодателя незаконными, поскольку в трудовой книжке работодателем не отражены сведения о фактически отработанном времени за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также работодатель за ДД.ММ.ГГГГ не производил никаких отчислений в пенсионные органы, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета застрахованного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ Также истец в ДД.ММ.ГГГГ. не выходила в отпуск и не получала за это денежную компенсацию. Указанными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Арасланова Л.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Леонтьева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту своего нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствии суду не предоставил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Из материалов гражданского дела в судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО «ВЕК» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовой книжке № на имя Араслановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ она принята в ООО ТПФ <данные изъяты> на должность продавца-консультанта на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (запись под №№). ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по ст.77 п.3 ТК РФ (по инициативе работника) на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (запись под №№). ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность продавца-кассира в ООО «ВЕК» на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (запись №№). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника п.3 части первой ст.77 ТК РФ на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (запись №№).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Межрайонная ИФНС России №№ по УР сообщила Араслановой Л.А. (в ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справок 2-НДФЛ) о том, что предоставление налоговым органом сведений о доходах, полученных физическими лицами, нормативными документами не предусмотрено. Рекомендовано обратиться в архив для получения сведений о доходах физического лица.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ГКУ «Центральный государственный архив УР» сообщило Араслановой Л.А. о том, что документы ООО ТПФ <данные изъяты>», ООО «Век», ООО <данные изъяты> на хранение в архив не поступали, ввиду чего не представляется возможным подтвердить сведения о ее работе и заработной плате.

Выписка из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ (форма СЗИ-5) в отношении Араслановой Л.А. содержит сведения о дате её регистрации в системе государственного пенсионного страхования – ДД.ММ.ГГГГ., сведения о трудовом стаже за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, сведения о страховом стаже и заработке застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ., сведения об уплаченных страховых взносах с ДД.ММ.ГГГГ., сведения о состоянии расчетного пенсионного капитала, рассчитанного по начисленным взносам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ дсп Межрайонная ИФНС России №№ по УР на запрос суда предоставила сведения о доходах Араслановой Л.А. за ДД.ММ.ГГГГ., указав на то, что сведениями о доходах за ДД.ММ.ГГГГ не располагает.

Из справки о доходах физического лица Араслановой Л.А. за ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-НДФЛ) следует, что налоговым агентом в августе ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был ОАО <данные изъяты>

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По общему правилу возможность вмешательства суда в материальные отношения сторон путем собирания доказательств по своей инициативе законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрена.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истец указала на то, что трудовые отношения с работодателем подтверждаются распечатками о заработной плате и выполненном плане, а также свидетельскими показаниями.

Между тем, судом не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу светокопии расчетных листков (называемых истцом распечатками по заработной плате), приобщенные истцом к исковому заявлению на том основании, что указанные светокопии, вопреки требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, не заверены надлежащим образом лицом, составившим их. Кроме того, из содержания указанных светокопий не следует, что они имеют отношение к ООО «ВЕК» вообще и к заявленному истцом периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ в частности, так как не содержат соответствующей информации (наименования работодателя, его реквизитов, точные даты). Имеющиеся в некоторых светокопиях дописки в части указания года выполнены неизвестным лицом рукописным текстом, не удостоверены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца, по собственному усмотрению - реализуя принцип диспозитивности, вопреки требованиям ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, в порядке применения ч.2 ст.69 ГПК РФ не заявлялось ходатайств о вызове свидетелей, а также не была самостоятельно обеспечена явка свидетелей (при наличии таковых) в судебное заседание для подтверждения доводов иска.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на работнике, т.е. на истце.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении подготовки по делу было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому на истца, в том числе, была возложена обязанность представить в суд доказательства факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, период работы у ответчика, трудовую функцию, должность истца при работе у ответчика, установленный договором размер заработной платы истца.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно, - трудовой договор, приказ о приеме на работу - истец суду не представил, в иске ссылался на фактический допуск истца к работе.

Представленные истцом в качестве доказательств исковых требований трудовая книжка Араслановой Л.А., письмо Межрайонной ИФНС России №№ по УР от ДД.ММ.ГГГГ №№, письмо ГКУ «ЦГА УР» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и выписка из лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта наличия трудовых отношений Араслановой Л.А. с ответчиком, так как не подтверждают факт допуска Араслановой Л.А. к работе с ведома или по поручению ответчика в указанный ей период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы именно в интересах ответчика в указанный ей период времени с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, истцом не представлено. Представленные истцом указанные выше письменные доказательства, не являются доказательствами, достаточными для подтверждения доводов истца о заключении с ответчиком трудового договора путем фактического допуска к работе в указанный ей период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представленные истцом указанные выше письменные доказательства не регламентируют правоотношения между истцом Араслановой Л.А. и ответчиком в указанный ей период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из содержания указанных документов не следует однозначный вывод о заключении с ответчиком трудового договора путем фактического допуска к работе.

Таким образом, из материалов дела установлено, что трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в указанный ей период времени с ДД.ММ.ГГГГ. включительно не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом у ответчика трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации ответчика, получением заработной платы в указанный ей период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно, суду представлены не были.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства не свидетельствуют о наличии в указанный ей период времени с ДД.ММ.ГГГГ у Араслановой Л.А. с ООО «ВЕК» отношений, характеризующихся как трудовые.

Поскольку наличие трудовых отношений с ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ истец не доказал, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования об установлении факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также производных от него требования о возложении обязанности на ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на должность продавца-консультанта, а также увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки в размере <данные изъяты>.; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности направить сведения о периоде трудовой деятельности истца и произвести соответствующие платежи в пенсионные органы суд приходит к следующему.

Из представленной истцом трудовой книжки установлено, что Арасланова Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ВЕК» в период с ДД.ММ.ГГГГ

Представленная истцом выписка из лицевого счета застрахованного лица не содержит соответствующих сведений в отношении страхователя ООО «ВЕК».

Исковые требования Араслановой Л.А. в части возложения на ответчика обязанности направить сведения о периоде ее трудовой деятельности у ответчика в Пенсионный фонд РФ, а также произвести страховые отчисления подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 22 ТК РФ, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (каковым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. являлся ответчик) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Учитывая то, что факт нарушения ответчиком трудовых прав Араслановой Л.А. на своевременную и в полном объеме уплату работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также на своевременное и в полном объеме представление работодателем в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, а именно в размере <данные изъяты>

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что бездействием ответчика ему причинён моральный вред, подлежащий компенсации, именно в требуемом им размере <данные изъяты>

Относительно требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла Леонтьева И.В., действовавшая по доверенности на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждены приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем фактически оказанных истцу его представителем Леонтьевой И.В. услуг по указанному выше гражданскому делу (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), исходя из существа заявленного спора, того обстоятельства, что иск удовлетворен частично, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично и присудить такие судебные расходы в разумных пределах - в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование несения указанных расходов представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что взыскано по тарифу <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ номер по реестру № отсутствует указание на то, что указанная доверенность выдана истцом своему представителю для его участия в данном конкретном деле – в деле по иску Араслановой Л.А. к ООО «ВЕК» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, возложении обязанности направить сведения и произвести отчисления в пенсионные органы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░