Решение по делу № 2-264/2013 от 24.01.2013

Федеральный судья Дело № 33-14672-10

 Неграмотнов А.А.

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Беляева Р.В., Савельева А.И.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года частную жалобу Плющенко Александра Дмитриевича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2010 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Плющенко Александра Дмитриевича к Чукиной Ларисе Михайловне, Качалину Сергею Юрьевичу о выделе доли жилого дома и признании права собственности на строение, встречному иску Чукиной Ларисы Михайловны к Плющенко Александру Дмитриевичу, Качалину Сергею Юрьевичу о выделе в натуре части жилого дома по фактическому пользованию,

        заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения Плющенко А.Д., Чукиной Л.М.,

   установила:

          Плющенко А. Д. обратился в суд с иском к Чукиной Л. М., Качалину С. Ю. о выделе в натуре доли жилого дома и признании права собственности на строение. В обоснование иска указал, что является собственником 23/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: ... Сособственниками жилого дома являются также Чукина Л.Г., которой принадлежит 27/100 долей и Качалин С. Ю. (наследник Качалиной З.Г.), которому принадлежит 1/2 доли в праве. Просит признать право собственности на пристройку лит.А6, состоящую из подсобного помещения размером 11,1 кв.м., коридора 2,9 кв.м. и выделить ему в собственность часть дома лит.А жилое (номер помещения на плане 3), лит.А кухня (номер комнаты на плане 2). лит. А6 подсобное (номер комнаты на плане 3), лит.А 6 коридор (номер помещения на плане 4), строения и сооружения при доме лит.у2 уборная, лит.Г9 сарай.

Чукина Л.Г. предъявила встречный иск, в котором просила выделить ей в собственность комнату лит.А площадью 15, 4 кв.м., кухню лит.А5 площадью 5,6 кв.м., служебные строения и сооружения сарай лит.14 уборная, уборная лит.у.1.

Определением 09 июня 2010 года судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

 В частной жалобе Плющенко А.Д. просит определение суда как незаконное, нарушающее его права, отменить.

  Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из протокола судебного заседания от 09 июня 2010 года следует, что судом требования ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу соблюдены не были.

Усматривается, что в протоколе судебного заседания не содержится данных о приобщении к материалам дела письменного заявления сторон об утверждении мирового соглашения, отсутствуют подписи сторон в подтверждение добровольности заключенного мирового соглашения и разъяснения им порядка и последствий утверждения мирового соглашения.

Из определения суда усматривается, что суд по рассматриваемому спору производство по делу не прекратил, поскольку, согласно определению, прекращено производству по делу по иску Дорофеевой Зои Ивановны, к Поскряковой Любовь Васильевне, Панкратенко Тамаре Васильевне, Огурцовой Светлане Васильевне. Саушкину Вадиму Александровичу. Саушкину Александру Вадимовичу, Саушкину Дмитрию Вадимовичу о выделе доли жилого дома и прекращении долевой собственности.

       При указанных обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

      Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2010 года  -  отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.  

 Председательствующий судья:

          Судьи