Решение по делу № 2-444/2016 (2-6427/2015;) от 13.07.2015

                                                     Дело № 2-444/2016

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2016 года                                            г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Олиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брит АА к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Брит А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», требования мотивировала тем, что 02.04.2015 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Брит Д.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н№, под управлением Цитович А.Ю. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Цитович А.Ю., в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», к которому истец обратилась для прямого возмещения убытков. Сроком исполнения требования являлось 12.05.2015, однако в указанной срок страховое возмещение истцу не было выплачено, в связи с чем истец самостоятельно организовала оценку ущерба. Согласно экспертному заключению № от 31.05.2015, составленному ООО «КОК стоимость восстановительного ремонта составила 113 490 руб., за услуги оценки оплачено 6800 руб., за отправку телеграммы страховщику истец оплатила 323,10 руб.

Сумма неустойки за период с 13.05.2015 по 26.06.2015 (44 дня), предусмотренная п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила 53069,76 руб. Поскольку письменный отказ в страховой выплате истцу так же не был направлен, имеются основания для взыскания финансовой санкции, размер которой за период просрочки с 13.05.2015 по 26.06.2015 составил 8800 руб.

Письменная претензия направлена ответчику 18.06.2015.

26.06.2015 истцу ответчиком была выплачена сумма 66 000 руб. Истец считает, что указанной суммой ответчик погасил неустойку в общем размере 61 869,76 руб., и часть основного долга в размере 4130,24 руб.

Сумма недоплаты страхового возмещения составила 116482,86 руб., неустойка за период с 27.06.2015 по 13.07.2015- 18637,26 руб., финансовая санкция за этот же период-3200 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение не соответствует действительному размеру ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.

    Просит взыскать в свою пользу страховое возмещение, в том числе расходы на проведение оценки в размере 116 482,86 руб., расходы на оказание юридических услуг 35 000 руб., неустойку за период с 27.06.2015 по 13.07.2015 в размере 18637,26 руб., а так же 1 164,83 руб. за каждый день просрочки начиная с 14.07.2015 до дня фактического удовлетворения требований истца; финансовую санкцию за период с 27.06.2015 по 13.07.2015 в размере 3200 руб. и по 200 руб. за каждый день до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

         10.05.2016 истцом были уточнены исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 600 руб., неустойку 230 312 руб., финансовую санкцию в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы 6800 руб.. почтовые расходы 323,10 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., штраф.

         03.11.2016 истцом вновь уточнены исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 805, 20 руб., неустойку 207 090, 94 руб., финансовую санкцию в размере 107 800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на проведение экспертизы 6800 руб., почтовые расходы 323,10 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., штраф.

          В судебном заседании представитель истца Котенёв В.И., действующий на основании доверенности от 10.06.2015, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям с учетом последних уточнений, суду пояснил, что в период нахождения дела в суде страховое возмещение Брит А.А. не перечислялось.

               Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно отзыва ответчик иск не признает, указывает, что сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме. Сумма ущерба была определена истцом только в рамках рассмотрения дела. Согласно экспертизы ООО «Р», был применен предельный процент износа 50% к стоимости запасных частей, в то время как такой процент износа применяется к договорам страхования, заключенным, начиная с 01.10.2014, а так как договор виновника заключен до указанной даты процент износа не может превышать 80 процентов, следовательно процент износа применен неверно, транспортное средство истца 2006 года выпуска. В экспертном заключении, представленном истцом, при определении стоимости нормчасов использовались цены г. Красноярска, Красноярского края и Р. Хакасии, в то время как исследование цен на нормочас в данном случае должно быть проведено в рамках Восточно-Сибирского региона. В связи с этим ответчик считает, что представлены недопустимые доказательства и просит суд направить заключение судебной экспертизы на доработку и исправление. Поскольку истцом ответчику в досудебном порядке не было представлено экспертное заключение, соответствующее Единой методике, ответчик не исполнил свои обязательства по вине истца, в связи с чем просит освободить ответчика от уплаты штрафа, неустойки, финансовой санкции и морального вреда, а в случае взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Сумму судебных расходов просит снизить до разумных пределов.

Представители третьего лица ОСАО «Ресо- Гарантия», третьи лица Герман Н.С., Брит Д.А., Цитович А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

               Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

    В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

         Как установлено судом, 02.04.2015 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Брит Д.А., и принадлежащего Герман Н.С. автомобиля <данные изъяты> г/н№, под управлением Цитович А.Ю.

               Столкновение автомобилей произошло вследствие неправомерных действий водителя Цитович А.Ю., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, что участниками не оспаривалось.

             В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

              Гражданская ответственность Цитович А.Ю. застрахована ОСАО «Ресо- Гарантия» по полису № сроком действия с 10.04.2014 по 09.04.2015, гражданская ответственность Брит Д.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № сроком действия с 08.01.2015 по 07.01.2016.

08.04.2015 истец подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, 26.06.2015 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 66 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с экспертным заключением ЗАО «Т» от 22.06.2015.

Истец обратилась в ООО «КОК» для проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения ООО «КОК» № от 31.05.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 113 490 руб.

18.06.2015 ответчику истцом была вручена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 113 490 руб., выплату финансовой санкции 7200 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта 6800 руб., почтовые расходы 323, 10 руб., неустойку 40 856, 40 руб.

13.07.2015 истец обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика Миллер Н.С., действующей на основании доверенности, 31 августа 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы суд поручил ООО «Р». Экспертное заключение ООО Р» от 02.02.2016 №-ФМ впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было направлено на доработку эксперту в части применения процента износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Р» № 05.10.2016, с учетом изменений и доработки ранее представленного заключения, применение износа запасных частей в размере 60,09%, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 100 800 руб.

Каких-либо возражений относительно заключения эксперта и сделанных им выводов о стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступало, истец с выводами эксперта также согласилась и уточнила исковые требования в соответствии с суммой восстановительного ремонта, указанной экспертом ООО «Р».

        У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО «Р», в связи с чем суд признает указанное заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимает его в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку определение реального имущественного ущерба было осуществлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами, а размер ущерба определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением ООО «Р», и выплаченным страховым возмещением, что составляет 108 800- 66 000=34 805, 20 руб.

                Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден, страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 805, 20 руб.

            Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оценку 6800 руб., почтовые расходы 323,10 руб.

Как установлено п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО», при несоблюдении страховщиком 20-тидневного срока выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню ) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, 08.04.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, 26.06.2015 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 66 000 руб., в связи с чем размер неустойки составляет:

с 13.05.2015 по 26.06.2015 = 100 800х х1%х44 дней = 44352 руб.

с 27.06.2015 по 03.11.2016 : 34805,20 руб. х1%х496 дней = 172633,79 руб.

         Итого сумма неустойки составит 44352+172633,79 =216 985 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, с целью соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Сумма финансовой санкции за период с 13.05.2015 (истечение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате) по 26.06.2015 (выплата частично произведена) соответственно составит 400 000 х0,05%х44= 8800 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам имущественного страхования.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном размере и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34 805, 20х50%=17 402, 60 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 114, 56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Брит АА страховую выплату в размере 34805,20 руб., неустойку в размере 80 000 руб., финансовую санкцию 8800 руб., расходы на оценку 6800 руб., почтовые расходы 323,10 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., штраф в размере 17402,60 руб., а всего взыскать 178 130,90 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 114, 56 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                                Е.Н. Полянская