Решение по делу № 33-5127/2016 от 18.08.2016

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-5127/2016

Судья Малюткина-Алексеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., ФилимоновойИ.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессДеньги» о расторжении договора займа, признании недействительным договора займа в части, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Шишкиной С.П. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Шишкина С.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессДеньги» (далее ООО «ЭкспрессДеньги») о расторжении договора займа от 11 марта 2014 года, признании недействительными пункты 4.1., 5.3., 8.4. договора займа от 11 марта 2014 года в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2014 года между Шишкиной С.П. и ООО «ЭкспрессДеньги» заключен договор займа № ... на сумму 10000 руб., по условиям которого истец должен был получить заем и обеспечить его возврат в установленные договором сроки. 2 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора займа с указанием ряда причин. Истец полагает, что в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, и его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, поэтому истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов других лиц. Условие в договоре о процентной ставке в размере 365% годовых является кабальным, поскольку размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышают сумму основного долга. В соответствии с пунктом 5.3. договора займа при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа более чем на 5 дней займодавец имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 500 руб. и пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 5-го дня просрочки. По мнению истца, указанные действия ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит действующему законодательству. В результате указанных неправомерных действий истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

В судебное заседание истец Шишкина С.П. не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «ЭкспрессДеньги» явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Шишкиной С.П. отказано.

Истец Шишкина С.П., не согласившись с принятым по делу решением, подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с иском, Шишкина С.П. указывает, что 11 марта 2014 года между ООО «ЭкспрессДеньги» и ней заключен договор займа № ..., по условиям которого ООО «ЭкспрессДеньги» предоставило истцу заем в размере 10000 руб. под 365% годовых (что составляет 1% за каждый день пользования денежными средствами) на срок 30 дней (пункты 1.1., 1.2., 4.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.1., 3.2., 4.2. договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 5.3. договора займа при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа более чем на 5 дней займодавец имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 500 руб. и пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 5-го дня просрочки.

В соответствии с пунктом 8.4. договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

Договор займа подписан Шишкиной С.П. собственноручно, подлинность подписи истцом не оспаривается, факт получения денежных средств истцом также не оспаривается.

Шишкина С.П. указывает, что 2 ноября 2015 года направила ответчику претензию о предоставлении приложений к договору займа и расторжении договора займа, ссылаясь на заключение договора на крайне невыгодных для нее условиях и в связи с тяжелым материальным положением.

Разрешая заявленные требования Шишкиной С.П., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав потребителя истцом не представлено.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из представленного договора займа № ... от 11 марта 2014 года следует, что Шишкина С.П. при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Также до ее сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа, и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Шишкина С.П. не представила доказательств того, что заключенная ею с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Доводы истца о том, что договором займа незаконно было предусмотрено условие о возможности уступки права требования третьему лицу, не состоятельны.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, истец выразила свое согласие и дала разрешение заимодавцу для совершения уступки ответчиком прав требований по договору займа третьим лицам.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих заимодавцу уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от заимодавца к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки, неустойки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В частности, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в пунктах 4.1., 5.3., 8.4. не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Ссылки в жалобе на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку заключая договор микрозайма, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Шишкина С.П. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Доводы истца в апелляционной жалобе о недоведении до нее информации о полной стоимости займа также опровергаются материалами дела, из которых следует, что все условия договора займа, включая полную стоимость, размер процентов за пользование займом, были доведены до сведения Шишкиной С.П., с ними истец была ознакомлена и согласилась.

Разрешая требования в части расторжения договора займа № ... от 11 марта 2014 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции не установил законных оснований для расторжения заключенного договора займа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шишкиной С.П. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Филимонова