Решение по делу № 2-772/2016 (2-7224/2015;) от 15.07.2015

Дело № 2-772/16 02 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Д.С.,

при секретаре Шлюевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Панженскому Д. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панженскому Д.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 13.02.2013 был поврежден автомобиль марки «<...>» г.р.з. <№>, принадлежащий ООО «ЛС КОНТРОЛ», застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № АТ2748114. Согласно справке выданной 51 отделом милиции УМВД по Московскому района г. СПб, указанный автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий ответчика. Указанное событие признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, о чем составлено заключение о страховом случае № АТ-4295626, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения с учетом износа в размере <...>, 97 коп. и сумму расходов по уплате государственной пошлины – <...>

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панженский Д.Г. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Принимая во внимание, что представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 13.02.2013 года был поврежден автомобиль марки «<...>» г.р.з. <№>, принадлежащий ООО «ЛС КОНТРОЛ», застрахованные в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № АТ2748114.

Согласно справке выданной 51 отделом милиции УМВД по Московскому района г. СПб, указанный автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий ответчика.

За счет истца была оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, с учетом износа сумма к возмещению составляет <...>

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме <...>, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Панженскому Д. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Панженского Д. Г. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 05 февраля 2016 года.