Решение по делу № 2-2492/2013 от 21.01.2013

Дело №2-2492/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Голубцовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой И. И. к ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комарова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании исполнить обязательства по договору № от д.м.г об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: составить, подписать и направить ей акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт осуществления технологического присоединения; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что заключила с ответчиком указанный договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическими сетям для энергоснабжения ее земельного участка. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, т.е до д.м.г Ею по договору обязательства выполнены полностью, но ответчик уклоняется от подписания акта осуществления технологического присоединения, а также акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, необходимых для обеспечения энергоснабжения участка. Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивирует тем, что является гражданином, приобретающим работы по указанному договору с ответчиком, исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому недобросовестными действиями ответчика, ей, как потребителю, причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях, частичной потерей сна, чувстве незащищенности законом. Поскольку в добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – Комарова И.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ровенский В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ОАО «Ремонтно-строительное предприятие», представитель Мамонов Я.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическими сетям для энергоснабжения ее земельного участка должно производится через арендуемый ими трансформатор, принадлежащий СНТ «Победа». В связи с тем, что СНТ «Победа» длительное время уклонялось от подписания с ними акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, они не могли осуществить указанное присоединение истца. В настоящее время Арбитражный суд г.Москвы обязал СНТ «Победа» подписать данные документы, поэтому в ближайшее время технологическое присоединение будет произведено и, соответственно, с истцом будут подписаны необходимые документы. Настаивает, что нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя, с их стороны не имеется, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что д.м.г между сторонами заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическими сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью), по которому ответчик принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, фактическую подачу напряжения и мощности для электроснабжения хозблока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.10-13).

Согласно условиям договора мероприятия по технологическому присоединению, выполняемые исполнителем, включают в себя: подготовку и выдачу технических условий; проверку выполнения заказчиком технических условий и оформление документа, подтверждающего выполнение заказчиком технических условий; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика в электрической сети. В течение 6 месяцев, с даты заключения договора, при условии оплаты заказчиком суммы договора, осуществить мероприятия по технологическому присоединению заказчика к электрическим сетям. Исполнитель обязуется в течение 20 рабочих дней, с момента выполнения фактических действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя, составить, подписать и направить заказчику: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий наличие у заказчика энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям исполнителя. Плата за технологическое присоединение составляет <данные изъяты>, и уплачена Комаровой И.И., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.10-13, 15).

13.12.2012г. ответчик направил в адрес истца для подписания акт о выполнении технических условий № от д.м.г.г., а также уведомил о направлении в адрес СНТ «Победа» для согласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, передаваемых ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» в аренду (л.д.20).

К материалам дела приобщено решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2013г. по иску ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» к СНТ «Победа» об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от д.м.г, согласно которому суд обязал СНТ «Победа», как арендодателя оборудования, подписать с ОАО «Ремонтно-строительное предприятие», как арендатором, указанные акты. Решение суда вступило в законную силу (л.д.36-40).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком заключен договор № от д.м.гг. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическими сетям, по которому ответчик в течение 6 месяцев, с даты заключения договора, при условии оплаты истцом суммы договора, обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению истца к электрическим сетям в целях электроснабжения хозблока, расположенного на земельном участке истца. Истец принятые на себя обязательства по договору надлежаще исполнила, что не оспаривалось предстателем ответчиком в судебном заседании, однако ответчик от надлежащего исполнения своих обязательств по договору уклоняется, акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения не подписывает, мотивированного отказа истцу не представляет.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 309, 310 ГК РФ, суд обязывает ответчика направить Комаровой И. И., во исполнение обязательств по договору № от д.м.г, акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения хозблока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец является гражданином, приобретающим работы по договору с ответчиком, исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, между сторонами заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическими сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью).

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору, в связи с чем, произошло нарушение прав Комаровой И.И., как потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом руководствуется принципом разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой И. И. к ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» ОГРН № ИНН № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, направить Комаровой И. И., д.м.г года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, СНТ «Победа», <адрес>, во исполнение обязательств по договору № от д.м.г, акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» ОГРН № ИНН №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в пользу Комаровой И. И., д.м.г года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» ОГРН № ИНН № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Р.Гурина