Решение по делу № 33а-5096/2016 от 17.08.2016

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33а-5096/2016

судья Шопина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Арслановой Е.А.

при секретаре Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания № от 23 мая 2016 года, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская» (далее – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что считает незаконным вынесенное 23 мая 2016 года Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике (далее – Инспекция) предписание № с требованием произвести бывшему работнику ФИО1 оплату за 81 час сверхурочной работы за период с 1 января по 18 апреля 2016 года за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере и обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника при суммированном учете рабочего времени, поскольку в указанный период ФИО1 работал у административного истца в должности оператора котельной и защищенного грунта 5 разряда, трудовым договором ему был установлен сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, при подсчете часов сверхурочной работы административный ответчик учитывал часы, отработанные ФИО1 сверхурочно в праздничные дни января-февраля 2016 года, которые были ему оплачены в двойном размере в соответствии с ч.1 ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), и поэтому не подлежали дополнительной оплате в порядке ст.152 ТК РФ как сверхурочная работа.

Определением судьи от 3 июня 2016 года по заявлению ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская» о применении мер предварительной защиты действие пункта 1 спорного предписания было приостановлено до рассмотрения дела.

В суде первой инстанции представитель административного истца Покотылло Л.А. административные исковые требования поддержала, административный ответчик своего представителя в суд не направил.

Вышеуказанным решением административный иск удовлетворен частично, предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от 23 мая 2016 года признано незаконным, а в удовлетворении требования о его отмене отказано.

Административный ответчик обжаловал решение в части признания предписания № незаконным на предмет отмены, указав, что между ФИО1 и Обществом отсутствовал индивидуальный трудовой спор, а имело место очевидное нарушение Обществом норм трудового законодательства, поскольку Общество утверждало о включении оплаты за сверхурочную работу ФИО1 в оплату по совместительству и в стимулирующие премии, тогда как такая замена оплаты сверхурочной работы трудовым законодательством не предусмотрена, а, кроме того, доказательства работы ФИО1 по совместительству Обществом не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Сатлайкина К.В. поддержала апелляционную жалобу, а представители административного истца Карлинов А.В. и Артеменко К.А. возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия находит обжалованное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя требование административного иска о признании предписания Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике от 23 мая 2016 года незаконным, суд первой инстанции исходил из положений статей 99, 103, 104, 111-113, 149, 152, 153, 356, 357, 358 ТК РФ, Конвенции МОТ 1947 года об инспекции труда, и пришел к выводу, что оспариваемое предписание, обязывающее работодателя произвести оплату сверхурочной работы, при наличии между работником и работодателем спора о размере оплаты труда нарушает действующее законодательство, регламентирующее основания и порядок выдачи предписаний, Инспекция вышла за пределы своей компетенции, фактически разрешив трудовой спор.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии со ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из вышеуказанных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, то есть выявляет правонарушения, а не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между Обществом и бывшим работником ФИО1 по вопросу оплаты труда, содержат признаки, перечисленные в ч.1 ст.381 ТК РФ, то есть являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде, следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как не основанные на законе. Безусловных оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.310 КАС РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Е.А. Арсланова