Решение по делу № 2-1934/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-1934/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года                                                                г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суворина А.В.,

при секретаре Джанаевой Б.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № .... к Вороновой Е. В., Воронову Д. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № .... обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Вороновой Е.В. заключен кредитный договор № ...., по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей «Потребительский кредит» под 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.4.1, 4.2 кредитного договора, ответчик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными равными платежами, а также начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. За несвоевременный возврат сумм в погашение кредита, обязан уплачивать неустойку. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по указанному договору между истцом и Вороновым Д.М. заключен договор поручительства, который предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед ОАО «Сбербанк России». Ответчики своих обязательств по договору не исполняют, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76887 рублей 56 копеек, из них задолженность по просроченному основному долгу 70361 рубль 67 копеек, сумма процентов 4043 рубля 76 копеек, неустойка 2482 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Задолженность ответчиками не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Вороновой Е. В., взыскать с Вороновой Е. В., Воронова Д. Е. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № .... ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76887 рублей 56 копеек, из них задолженность по просроченному основному долгу 70361 рубль 67 копеек, сумма процентов 4043 рубля 76 копеек, сумма неустойки 2482 рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506 рублей 63 копейки.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № .... ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в заявлении, представленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Воронова Е.В., Воронов Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направления судебной повестки почтовым отправлением с уведомлением о вручении, однако судебные отправления возвращены в суд в связи с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание последние не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, а также отзыв относительно иска не представили.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствие со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, в том числе уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Статья 323 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.2 ст. 450, п. 5 ст. 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание, своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Вороновой Е.В. заключен кредитный договор № ...., по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей «Потребительский кредит» под 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.4.1, 4.2 кредитного договора, ответчик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами, а также начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. За несвоевременный возврат сумм в погашение кредита, обязан уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

На основании заявления Вороновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последней выдан кредит наличными денежными средствами в сумме 300 000 рублей.

    Из указанного следует, что истцом перед ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по указанному договору между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № .... ОАО «Сбербанк России» и Вороновым Д.Е. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед ОАО «Сбербанк России».

         Согласно расчета задолженности по кредитному договору, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76887 рублей 56 копеек, из них задолженность по просроченному основному долгу 70361 рубль 67 копеек, сумма процентов 4043 рубля 76 копеек, неустойка 2482 рубля 13 копеек.

Представленный истцом расчет цены иска судом проверен и является правильным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и расторжении договора.

До настоящего времени ответчиками задолженность по кредиту не погашена.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № .... ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № .... к Вороновой Е. В., Воронову Д. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Вороновой Е. В., Воронова Д. Е. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № .... ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76887 (семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, из них задолженность по просроченному основному долгу 70361 рубль 67 копеек, сумма процентов 4043 рубля 76 копеек, сумма неустойки 2482 рубля 13 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Вороновой Е. В..

Взыскать с Вороновой Е. В., Воронова Д. Е. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № .... ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     А.В. Суворин