Решение по делу № 33-2187/2016 от 17.08.2016

Судья Телушкина Г.Ю. Дело № 33-2187/2016

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козиной Е.Г.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Русфинанс Банк» Каргина А.А. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, Киреевой С.Г. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора от 02 июня 2014 г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Киреевой (Ешонковой) С.Г., последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до 02 июня 2019 г., на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи марки <данные изъяты> года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита 02 июня 2014 г. между Киреевой С.Г. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретенного автомобиля.

Обязательства Киреевой С.Г. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Остаток задолженности составляет 601 917 руб. 09 коп.

В связи с невозможностью исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредита Киреева С.Г. изъявила желание передать указанный автомобиль истцу, в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно отчету об оценке <№> от 12 марта 2016 г. ИП З.О.Н. рыночная стоимость спорного автомобиля марки TOYOTA RAV 4 составляет 590 000 рублей.

В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что 02 сентября 2015 г. Лунинским районным судом Пензенской области вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска Управления ФНС по Республике Мордовия к Киреевой С.Г., Б.Е.П. в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

Данный арест нарушает права ООО «Русфинанс Банк», как кредитора, на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке.

Истец просил суд освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет серебристый, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств местного бюджета.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2016 г. в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Каргин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, указав, что вывод суда о том, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является необоснованным, так как в соответствии с данной статьей обеспечение иска может быть отменено судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; истец, как лицо, не привлеченное к участию в деле, в котором наложен арест, вправе обратиться в суд на основании пункта 2 статьи 442 ГПК РФ с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления ФНС по Республике Мордовия Прончатов О.Е. просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Управления ФНС по Республике Мордовия Логинов Ю.Ю. считает решение суда законным.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ответчик Киреева С.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД МВД по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания

извещены надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.159, 154, 152), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца и возражений представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Киреевой (Ешонковой) С.Г. заключен кредитный договор <№>, в рамках которого Киреевой С.Г. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля согласно договору купли-продажи.

Приобретенный Киреевой С.Г. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет серебристый, 02 июня 2014 г. предоставлен Киреевой С.Г. ООО «Русфинанс Банк» в залог, что подтверждается договором залога имущества <№>.

28 марта 2016 г. Киреевой С.Г. подано в ООО «Русфинанс Банк» заявление о согласовании реализации залогового имущества – вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты>.

02 сентября 2015 г. определением Лунинского районного суда Пензенской области по гражданскому делу № 2-288/2015 по иску Управления ФНС России по Республике Мордовия к М.А.П., Киреевой С.Г., Б.Е.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в целях обеспечения иска наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Лунинского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 г. по делу № 2-288/2015 по иску Управления ФНС России по Республике Мордовия к М.А.П., Киреевой С.Г., Б.Е.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с М.А.П., Б.Е.П., Киреевой С.Г. в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина <данные изъяты> рублей с каждого.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Суд, установив обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на статью 144 ГПК РФ, указав, что ООО «Русфинанс Банк» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в порядке вышеуказанной статьи. По мнению судебной коллегии, вышеуказанная ссылка суда первой инстанции, в обоснование мотивов отказа в удовлетворении иска, не основана законом.

Согласно требованиям статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» не привлекалось судом к участию в деле <№> по иску Управления ФНС России по Республике Мордовия к М.А.П., Киреевой С.Г., Б.Е.П. о взыскании ущерба, в рамках которого определением Лунинского районного суда Пензенской области в целях обеспечения иска наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

При таких обстоятельствах ООО «Русфинанс Банк» не имеет право на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку не является лицом, участвующим в деле № 2-288/2015.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «Русфинанс Банк».

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении от ареста вышеуказанного транспортного средства, на основании статьи 442 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из смысла указанных разъяснений следует, что в случае если в результате принятых мер по обеспечению иска возник спор о праве на имущество, а именно: препятствие у законного владельца в распоряжении имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, он вправе обратиться с иском об устранении таких препятствий.

Таким образом, истец имеет право на такой способ защиты его права, как обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, правомочия залогодержателя не являются абсолютными и в соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

В исковом заявлении истец ссылается на положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающие прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Кроме того, сами по себе положения указанной статьи, не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно положениям пункта 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из анализа вышеприведенных положений закона и пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для наложения на него запрета на регистрационные действия, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Автомобиль, в отношении которого запрещено осуществление регистрационных действий, находится в залоге по условиям кредитного договора от 02 июня 2014 г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Киреевой С.Г.

Данными обеспечительными мерами не нарушаются права залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» на удовлетворение требований в полном объеме за счет данного имущества в преимущественном порядке, поскольку каких-либо сведений о том, что залогодержатель обращает взыскание на указанное заложенное имущество, а также о том, что наложенные судом обеспечительные меры препятствуют этому, в деле не имеется.

Более того, в материалах дела имеется заявление Киреевой С.Г. о согласовании реализации залогового имущества, в котором она просит разрешить реализацию (продажу) залогового имущества на условиях, указанных в заявлении, ей.

Поскольку наложение ареста на спорный автомобиль в виде запрета совершения регистрационных действий исключает для ответчика Киреевой С.Г. потенциальную возможность распорядиться предметом залога и произвести его отчуждение в пользу иного лица, при наличии правопритязаний со стороны Управления ФНС России по Республике Мордовия в отношении долговых обязательств, судебная коллегия полагает, что в случае освобождения имущества от ареста, как просит истец, права указанного взыскателя, в рамках исполнения решения Лунинского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 г., могут быть нарушены, и находит освобождение спорного автомобиля от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий преждевременным.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Русфинанс Банк» Каргина А.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа