Решение по делу № 33-5666/2016 от 17.08.2016

Дело № 33-5666/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.
при секретаре	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Михеевой И.Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой И.Д. в пользу Михеева О.Ю. расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в период с ноября 2013 года по апрель 2016 года включительно в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михеев О.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.108, 116, 122-124), к Михеевой И.Д. о взыскании расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса, ссылаясь на следующее:

В принадлежащей ему на праве собственности квартире № <.......> проживает бывшая супруга Михеева И.Д. с ребенком. Истец в квартире не проживает с ноября 2013 года, но оплачивает все коммунальные услуги. Добровольно возместить данные расходы ответчица отказалась, поэтому просил взыскать с нее <.......> рублей выплаченных за период с декабря 2013 года по 01 апреля 2016 года, а также расходы на оплату услуг представителя и госпошлину.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица. В апелляционной жалобе она просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что акт, составленный ТСЖ «Диалог», и справка УУП ОП-1 УМВД России не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о её проживания в квартире. Полагает также, что суд неправильно применил положения статьи 31 ЖК РФ и 325 ГК РФ, поскольку она не является членом семьи собственника, солидарная ответственность по содержанию квартиры отсутствует, поэтому истец не обладает правом регрессного требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы - Семенов С.Л., действующий на основании нотариальной доверенности от 18 мая 2016 года (л.д.36) просил об удовлетворении жалобы по изложенным основаниям.

Истец Михеев О.Ю., представитель третьего лица ТСЖ «Диалог», ответчица Михеева И.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Михеева И.Д., проживающая в квартире бывшего супруга, должна нести солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей. Поскольку Михеев О.Ю. оплатил коммунальные услуги единолично, ответчица своих обязанностей не исполняла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

То обстоятельство, что Михеева И.Д. проживает в указанной квартире, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается справкой ТСЖ «Диалог» от 12 апреля 2016 года (л.д.9), справкой ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени от 01 апреля 2016 года (л.д.11).

Данные справки отвечают признакам относимости и допустимости, иными доказательствами не опровергнуты, оснований не доверять данным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, факт проживания Михеевой И.Д. в квартире подтверждается вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района от 15 декабря 2015 года, из которого следует, что на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2014 года за ответчиком сохранено право пользования жилым помещением сроком до 22 января 2015 года (л.д.96-99); поквартирной карточкой, согласно которой ответчица снята с регистрационного учета в 2015 году (л.д.54).

Является ошибочной и не может послужить основанием к отмене решения и ссылка ответчицы об отсутствии солидарной ответственности и возможности регрессного возмещения.

В силу положений частей 4, 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги бывшим членом семьи собственника определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в соответствии со статьей 7 ЖК РФ применительно к части 6 статьи 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого

Установив, что Михеева И.Д. проживала и была зарегистрирована в жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения, какого-либо соглашения с собственником жилого помещения не заключала, пользовалась жилым помещением на основании решения суда, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчицу солидарную обязанность по несению расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Расчет суммы, подлежащей оплате в регрессном порядке, ответчицей не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                               Малинина Л.Б.

                                     Николаева И.Н.