Решение по делу № 11-69/2016 от 11.11.2016

Дело №11-69/2016

мировой судья Аллаярова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай                                                                                                      29 ноября 2016 года                                                                                           

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Замановой З.Г.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием ответчика Кашапова А.О., ее представителя Рыбакова Е.Д,

представителя истца Уметбаев Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Кашапова А.О. - Рыбакова Е.Д на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кашапова А.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай РБ от 28 июля 2016 года - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Кашапова А.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель третьего лица Кашапова А.О. - Рыбакова Е.Д, подала частную жалобу, указывая, что возбуждение уголовного дела по факту подделки полисов имело место в один и тот же день вынесения решения судом. Ни заявителю, ни суду не было известно, что возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт возбуждения уголовного дела многое меняет и существенно влияет на вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку выводы об ответственности Кашапова А.О. за факт нанесения ущерба по ДТП преждевременны. Кашапова А.О. действовала добросовестно, она оплатила сумму и получила полис, страховая компания действует на рынке, лицензия у нее не отозвана, уголовное дело по факту мошенничества возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нельзя признать законным и обоснованным решение суда, поскольку не было сведений обо всех обстоятельствах дела. Поскольку полис оказался поддельным, то только виновное лицо в преступлении должно отвечать за поддельность полиса и за ущерб в ДТП. Просит отменить определение суда первой инстанции и решение суда.

В судебном заседании ответчик Кашапова А.О. и ее представитель Рыбакова Е.Д, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, частную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца Абдуллина Ф.Р. - Уметбаев Р.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал жалобу необоснованной, просил определение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании истец Абдуллина Ф.Р. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Кашапова А.О., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Кашапова А.О. в пользу Абдуллина Ф.Р. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 613 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кашапова А.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, по которому Кашапова А.О. признана потерпевшей.

Из материалов дела следует, что основным доводом заявителя для отмены решения суда является наличие возбужденного в настоящее время уголовного дела.

Однако в настоящее время уголовное дело № по ч.2 ст.159.5 УК РФ не рассмотрено, таким образом отсутствуют обстоятельства, установленные приговором судом. По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие возбужденного уголовного дела не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что на момент рассмотрения гражданского дела не было известно об обстоятельствах преступления является несостоятельным, так как приговор в настоящее время не постановлен.

При этом, заявитель не лишен права обратится в суд об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам после рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом и фактическими обстоятельствами дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.333- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.