Решение по делу № 33-5736/2016 от 23.08.2016

Судья Е.Ю.Солодилова      Дело № 33-5736/2016 г.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Жуковской С.В., Орловой И.А.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Воркутауголь» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2016 года, по которому

восстановлен Пирогов А.А. на работе в должности ... Структурного подразделения шахта «Северная» Акционерного Общества «Воркутауголь».

Взыскана с Акционерного общества «Воркутауголь» в пользу Пирогова А.А. компенсация морального вреда в сумме ... рублей, государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей

Возложена обязанность на Акционерное общество «Воркутауголь» выплатить Пирогову А.А. заработную за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; оплатить Пирогову А.А. 36 часов - 6 рабочих смен за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, неоплаченных за март 2016 года.

заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пирогов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении его на работе в АО «Воркутауголь» СП «Шахта Северная» с <Дата обезличена> по профессии ...; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что после выхода на работу <Дата обезличена>, в связи с аварией на шахте «Северная» он приезжал на шахту и отмечался на входе, затем в нарядной участка их записывали и отправляли домой. Также указывает о нарушении сроков для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст.193 ТК РФ.

Ответчик исковые требования не признал. Дело рассмотрено судом с участием сторон.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «Воркутауголь» прекращено действие трудового договора, заключенного и истцом <Дата обезличена> о работе в качестве ... Структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» шахта «Северная», Пирогов А.А. уволен <Дата обезличена> за прогул с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25.02.2016 на СП «Шахта Северная» произошла авария, в связи с чем производственная деятельность данного структурного подразделения не осуществляется, фактически приостановлена. В этот же день издан приказ № ОРД/ВУ/П/СВ-16-132 об оплате простоя, согласно которому, в связи с невозможностью работниками предприятия отработать рабочую смену в полном объеме, в соответствии с графиком выходов, производится оплата неотработанных смен в указанный период в размере заработной платы в период с 25.02.2016 до возобновления деятельности работы структурного подразделения «Шахта Северная».

Приказом от 29.03.2016 № ОРД/ВУ/СВ-16-166 на работников СП «Шахта Северная», отказавшихся от трудоустройства в структурные подразделения АО «Воркутауголь», возложена обязанность производить ежедневную (кроме субботы и воскресенья) электронную отметку «приход» с 07:00 до 08:00 часов и отметку «уход» с 14:00 до 17:00 с прохождением турникета оборудованного приборами алкотеста, а также производить ежедневную отметку в «журнале отметок работников СП «Шахта Северная», с обязательной сверкой личности, производящей отметку в журнале, с предоставленным электронным пропуском. При этом с момента аварии 25.02.2016 и до 29.03.2016 работодателем не издавались приказы, возлагающие обязанность на работников являться для ежедневных отметок по месту работы, не регламентирован порядок посещения места работы.

Признавая, что отсутствие истца на работе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не может расцениваться как совершение прогула, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с аварией на шахте производственная деятельность предприятия была остановлена, истец Пирогов А.А., являясь ..., был лишен возможности трудиться на своём рабочем месте, при этом до 29 марта 2016 года ответчик не предусмотрел порядка учета рабочего времени и обязательной явки работников на предприятие.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, что введение режима простоя не освобождает работника в связи с оплатой указанного времени от явки на рабочее место не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ответчиком в день аварии, обусловившей приостановление основной производственной деятельности, издан приказ о сохранении заработной платы до возобновления деятельности предприятия. При этом особого порядка учета рабочего времени рабочих, которые не могли продолжить свою производственную деятельность, не устанавливалось. Издание приказа с установлением порядка обязательного учета рабочего времени, явки работников для отметок «приход» и «уход» вызвано имеющейся возможностью трудоустройства не задействованных в работе по ликвидации последствий аварии работников и отказа части работников от такого трудоустройства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не опроверг доводы истца о том, что обязательная явка рабочих очистного забоя в первый период после аварии не устанавливалась.

Утверждение о том, что режим простоя не вводился опровергаются приказами, исследованными судом первой инстанции от 25 февраля и 29 марта 2016 года.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель в период простоя мог поручить выполнение истцом иной работы, поскольку согласно материалам дела основное и вспомогательное производство структурного подразделения в связи с аварией и технического заключения о причинах ее возникновения были приостановлены и сведений о возобновлении производства при рассмотрении дела не имелось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи