Решение по делу № 11-28/2011 от 25.03.2011

Дело №11-28/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года                                                         г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Горорухина Н.В. - адвоката Добья Е.А., действующего на основании доверенности, представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

представителя ответчицы Смирновой Г.А. – Смирнова А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев     в порядке апелляционного производства     в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе     на решение и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района по гражданскому делу по иску к об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с иском об определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на указанный дом и выделить в его пользование в счет его 2/3 доли в праве собственности на указанный дом земельный участок площадью <данные изъяты>.Свои требования мотивирует тем, что Решением исполкома Серпуховского горсовета депутатов трудящихся от <дата> С. и В. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью <данные изъяты> по вышеуказанному адресу для возведения жилого дома с надворными постройками, дом был построен в 1958 – 1959 годах и <дата> поставлен на учет в БТИ. <дата> в результате заключения договора об изменении идеальных долей в строении С. стал собственником 2/3 долей домовладения, а В. собственником 1/3 доли. Однако, порядок пользования земельным участком при доме сохранился. В дальнейшем собственником 2/3 указанного домовладения стала Т. на основании договоров дарения. <дата> В. умерла, половину своей доли в доме она завещала Вместе с переходом права собственности на доли в доме к сторонам перешло право бессрочного пользования 2/3 долями земельного участка при доме. <дата> решением серпуховского горсуда был удовлетворен иск о разделе в натуре жилого дома, право долевой собственности сторон на дом прекращено. Реальный раздел земельного участка не производился и право собственности сторон на земельный участок зарегистрировано не было. По этой причине сложившийся ранее порядок пользования земельным участком, при котором части участка были приблизительно равны, сохранился. Летом 2009 года и Смирнова достигли соглашения о том, что разделят участок пропорционально долям в домовладении, однако, Смирнова в дальнейшем от раздела участка по такому варианту отказалась. <дата> участок при доме был поставлен на кадастровый учет, при проведении межевания площадь земельного участка была уточнена и составила <данные изъяты>. До настоящего времени стороны не пришли к соглашению о порядке пользования земельным участком.

Для разрешения возникшего между сторонами спора мировым судьей была назначена земельно-техническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи после проведения экспертизы представитель истца просил определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2 технического заключения, так как сторонам выделяются земельные участки соответствующие их долям в домовладении до его раздела, наименьшее количество деревьев, посаженных ответчиком, подлежит пересадке, земельные участки имеют прямую конфигурацию.

Представитель ответчика не согласился ни с одним вариантом, предложенным экспертом, поскольку они не соответствуют сложившемуся порядку пользования участком при доме, так как в пользовании сторон находятся участки, примерно равные по площади.

Решением мирового судьи от 25.02.2011 года исковые требования были удовлетворены, порядок пользования земельным участком при д. <номер> по <адрес> между сторонами определен по варианту № 2 технического заключения, представленного экспертом Л. При этом мировым судьей разрешен вопрос о переносе хозпостройки – деревянного туалета, принадлежащего на праве собственности ответчице, на выделенный ей земельный участок в размерах, указанных в техническом паспорте на жилой дом.

Не согласившись с указанным решением, ответчица подала апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит изменить указанное решение суда и определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту фактически сложившегося порядка пользования, указывая на то, что суд неправомерно отклонил вариант определения порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования, поскольку это прямо предусмотрено ст. 35 Земельного кодекса РФ, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, в решении не указано о переносе сарая лит. Г2 со ссылкой на то, что это ветхая постройка и ценности не представляет, однако данная постройка используется семьей ответчицы как хранилище инвентаря и строительных материалов, то есть имеет практическое значение.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу и доводы изложенные в ней поддержал в полном объеме, пояснив, что мировой судья неправильно применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По обстоятельствам дела пояснил, что в настоящее время Смирнова пользуется частью дома с учетом доли умершей В., поскольку по завещанию В. наследниками ее имущества являлись и сестра умершей В., которая написала завещательный отказ в пользу Смирновой, однако, Смирнова все документы еще не оформила. Порядок пользования земельным участком между сторонами и их правопредшественниками сложился с момента предоставления земельного участка, стороны имеют в пользовании равные части участка, огороженные забором, об этом свидетельствуют наличие на участке построек, находящихся в собственности сторон, наличие многолетних деревьев, обустроенность земельного участка.

Представитель истца - адвокат Добья Е.А. пояснил, что жалоба ответчика является необоснованной, Смирнова не может претендовать на половину участка. У нее в собственности имелась 1/6 доля жилого дома, 1/6 доля осталась закрепленной за умершей В., истец же имел в собственности до раздела дома 2/3 его доли. В соответствии с действующим в то время законодательством он имел право пользоваться и соответствующей частью участка, равной доле в праве собственности на дом. Истец считает, что порядок пользования земельным участком не сложился, поскольку ответчица, пользуясь половиной     участка, нарушает его права.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в соответствии в полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными ст. 330, 362 ч.1 п.1,4, 363, 364 ГПК РФ, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.

    В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое мировым судьей решение по делу указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Определение порядка пользования земельным участком – это землеустроительные работы, проводимые с целью определения частей земельного участка, находящихся в исключительном пользовании его владельцев и занятых объектами недвижимого имущества им принадлежащих.

Мировой судья, определяя порядок пользования земельным участком при доме между сторонами, выделил в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> в определенных границах, согласно заключению эксперта, при этом, не указав какой площади и в каких границах выделяется земельный участок в пользование ответчицы.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы.

В нарушение указанных положений закона, мировой судья вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопрос о переносе хозяйственной постройки, принадлежащей ответчице на праве собственности, обязав истца ее перенести, тогда как таких требований участниками процесса не заявлялось. При этом, вопрос о возможности ее переноса с учетом технического состояния не выяснялся.

Нормы ст. 247 и 252 ГК РФ применению не подлежали, поскольку они регулируют отношения между собственниками имущества, в то время как стороны собственниками земельного участка не являются.

По изложенным обстоятельствам решение мирового судьи подлежит отмене.

    Как видно из материалов дела спорным является земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, внешние границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 44-48).

Судом установлено, что на основании типового договора о предоставлении в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка от <дата> С. и В. был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> для возведения жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Жилой дом был возведен сторонами в 1958 году, что следует из копии карточки технической инвентаризации домовладения по состоянию на февраль 1959 года (л.д. 9-15).

Судом установлено, что доли сторон в праве собственности на домовладение были установленными равными - по 1/2 доле за каждым. На основании договора купли-продажи доли домовладения от <дата> С. продал свою долю в доме О. В связи с возведением дополнительной пристройки О. на основании разрешения Серпуховского горсовета от <дата>, между собственниками дома О. и В. был заключен договор об изменении идеальных долей в строении, доля О. в праве общей долевой собственности стала составлять 2/3, В. – 1/3 (л.д. 98). На основании договора купли-продажи доли домовладения от <дата> собственником 2/3 долей домовладения стал В. умерла <дата>. На основании завещания, наследниками ее имущества стали и И. в равных долях (л.д. 180). Таким образом, стала собственником 1/6 доли указанного жилого дома. И. в наследство после смерти сестры не вступила, в связи с чем 1/6 доля дома значилась за В., что подтверждено справкой БТИ за 1989 года (л.д. 18).

Решением Серпуховского горсуда от <дата> произведен раздел жилого дома и надворных построек между их собственниками (л.д. 19), выделена в собственность часть жилого дома, расположенная слева по фасаду дома и состоящая из помещений: в лит. А, помещения 1,2,3,4, в лит. А1 помещения 5,6, в лит. а2 помещение 7 со ступенями, также выделены в собственность надворные постройки лит. Г уборная, лит. Г1 сарай и лит. Г4 навес; в собственность с учетом доли В. выделена часть жилого дома, расположенная справа по фасаду дома и состоящая из следующих помещений: в лит. А помещения 1,2,3,4, в лит. а1 помещение 8, также выделены в собственность надворные постройки лит. Г2 сарай и лит. Г3 уборная; право общей долевой собственности сторон в праве на дом прекращено.

    В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 01.07.1970 года до 08.06.1991 года, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения, земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

    Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 09.06.1991 года по 09.11.2001 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам, указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующего в настоящее время, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, в пользование сторон перешел земельный участок площадью 609 кв.м., расположенный при указанном жилом доме. Как указывает истец, стороны не пришли к соглашению о порядке пользования данным участком, так как сложившийся порядок пользования нарушает его права. В связи с чем, суд обязан определить порядок пользования с учетом всех заслуживающих доводов сторон.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, экспертом Л. было представлено техническое заключение об определении порядка пользования земельным участком между сторонами, по которому предложено 2 варианта определения порядка пользования земельным участком. Указанные варианты были неприемлемы для стороны ответчика, поскольку при их разработке не была учтена позиция ответчика по определению порядка пользования земельным участком исходя из фактически сложившегося порядка пользования.

С учетом позиции ответчика, а также принимая во внимание, что границы земельного участка, выделяемого в пользование , описаны не были, экспертом в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к заключению экспертизы (л.д. 158-181).

Представленное экспертом техническое заключение и дополнение к нему составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.

В указанном дополнении экспертом предложено 6 вариантов определения порядка пользования земельным участком.

Исследовав представленные варианты, выслушав мнение участвующих в деле лиц по поводу всех вариантов, суд считает наиболее оптимальным для определения порядка пользования земельным участком вариант № 3 по следующим основаниям.

Изначально земельный участок предоставлялся в бессрочное пользование В. и С. в равных долях для возведения жилого дома, что следует из материалов дела. Последующее изменение долей в домовладении между собственниками дома было связано с осуществлением О. (правопреемником С.) неотделимых улучшений своей доли имущества, то есть возведением пристройки. Вместе с тем, суд считает, что изменение долей в общей долевой собственности на жилой дом не может повлечь автоматического изменения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за счет уменьшения доли В. в праве пользования земельным участком. Таким образом, доводы стороны истца о том, что порядок пользования земельным участком необходимо определить исходя из долей сторон в праве собственности на дом на момент его раздела, то есть у -2/3 доли, у Смирновой с учетом доли В. – 1/3 доля и выделить в пользование истца земельный участок площадью <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Доводы о том, что оплачивал земельный налог исходя из размера доли в праве собственности на дом, равной 2/3, не могут являться основанием для определения порядка пользования земельным участком согласно указанным долям, судом установлено, что земельный участок указанной площади, то есть <данные изъяты> в пользовании истца никогда не находился, в связи с чем, он был вправе ставить вопрос о перерасчете земельного налога.

Вариант №3 в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельный участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их первоначальным долям в праве собственности на дом. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечивается зона для обслуживания сарая, принадлежащего ответчице.

Варианты №1, 2, 5, 6 долям сторон в праве собственности на дом (по 1/2 доле у каждого) не соответствуют, вариант №4 имеет изломы, часть насаждений ответчицы остается на участке, выделяемом в пользование истцу, в связи с чем, суд не находит оснований для определения порядка пользования участком по указанным вариантам.

Суд также не соглашается с доводами ответчика о том, что порядок пользования земельным участком необходимо определить исходя из фактически сложившегося порядка пользования, поскольку в данном случае не предусматривается зона обслуживания хозпостройки лит. Г2, принадлежащей ответчице на праве собственности, что может в дальнейшем привести к конфликтам между сторонами.

Переноса насаждений и иных строений по варианту №3 не требуется.

        На основании изложенного, руководствуясь     ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района по гражданскому делу по иску к об определении порядка пользования земельным участком - отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> между и по варианту №3 дополнительного заключения земельно-технической экспертизы, составленного экспертом ООО «...» Л. от <дата>, следующим образом:

Выделить в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>, окрашенный на плане варианта №3 дополнительного экспертного заключения в зеленый цвет, обозначенный межевыми знаками 439-440-н1-н2-н3-н4-н5-434-435-424-425-43, в следующих границах:

от мз 439 на северо-восток до мз 440 протяженностью <данные изъяты>, от мз 440 на юго-восток до мз н1 протяженностью <данные изъяты>, от мз н1 на юго-запад до мз н2 протяженностью <данные изъяты>, от мз н2 на юго-запад до мз н3 протяженностью <данные изъяты>, от мз н3 на юго-запад до мз н 4 протяженностью <данные изъяты>, от мз н4 на северо-запад до мз н5 протяженностью <данные изъяты>, от мз н5 на юго-запад до мз 434 протяженностью <данные изъяты>, от мз 434 на юго-запад до мз 435 протяженностью <данные изъяты>, от мз 435 на юго-запад до мз 424 протяженностью <данные изъяты>, от мз 424 на северо-запад до мз 425 протяженностью <данные изъяты>, от мз 425 на северо-запад до мз 439 протяженностью <данные изъяты>.

Оставить в пользовании (с учетом доли в праве пользования на земельный участок умершей В.) земельный участок площадью <данные изъяты>, окрашенный на плане варианта №3 дополнительного экспертного заключения в желтый цвет, обозначенный межевыми знаками 423-424-435-434-н5-н4-нЗ-н2-н1-441-442-438-422-423, в следующих границах:

от мз 423 на северо-восток до мз 424 протяженностью <данные изъяты>, от мз 424 на северо-восток до мз 435 протяженностью <данные изъяты>, от мз 435 на северо-восток до мз 434 протяженностью <данные изъяты>, от мз 434 на северо-восток до мз н5 протяженностью <данные изъяты>, от мз н5 на юго-восток до мз н4 протяженностью <данные изъяты>, от мз н4 на северо-восток до мз н3 протяженностью <данные изъяты>, от мз н3 на северо-восток до мз н2 протяженностью <данные изъяты>, от мз н2 на северо-восток до мз н1 протяженностью <данные изъяты>, от мз н1 на юго-восток до мз 441 протяженностью <данные изъяты>, от мз 441 на юго-восток до мз 442 протяженностью <данные изъяты>, от мз 442 на юго-запад до мз 438 протяженностью <данные изъяты>, от мз 438 на северо-запад до мз 422 протяженностью <данные изъяты>, от мз 422 на северо-запад до мз 423 протяженностью <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования указанным земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом до его раздела (у -2/3 доли, у – 1/6 доля и у умершей В. – 1/6 доля) и выделении в пользование земельного участка площадью <данные изъяты> – отказать.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не полежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий:                                                                               Купцова Г.В.