Решение по делу № 2-726/2013 от 18.12.2012

Дело № 2-726/13 16 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Побединской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцевой С.В, к ООО +, ВЧ о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Астраханцева С.В, обратилась в суд с иском к ООО + ВЧ , указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марка №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и марка №, находившегося под управлением водителя Симоненко Д.В. являющегося служащим ВЧ , виновным в данном ДТП признан водитель Симоненко Д.В,, гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО + В тот же день в 14:22 с участием принадлежащего истицу автомобиля произошло второе ДТП, водитель Черникин М.А., управляя автомобилем марка №, совершил столкновение с впереди расположенным автомобилем марка, № был признан виновным в совершении данного ДТП, гражданская ответственность Черникина М.А, по ОСАГО была застрахована также в ООО «Росгосстрах», истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав события страховыми случаями, выплатил истцу страховое возмещение по первому страховому случаю в размере сумма руб., по второму – в размере сумма руб., указанные страховые выплаты истец считает заниженными, для оценки ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю * согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа от первого ДТП составляет сумма руб., от второго – сумма руб., в связи с этим истец просит суд взыскать с ООО + страховое возмещение по первому страховому случаю в размере сумма руб.; по второму страховому случаю в размере сумма руб., в ВЧ разницу между фактическим размером ущерба и предельной суммой страхового возмещения в размере сумма руб., также истица просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма руб. (сумма + сумма).

Истец Астраханцева С.В, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ВЧ Думов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик ООО + будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Симоненко Д.В, и Черникин М.А, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Астраханцева С.В, является собственником автомобиля марка, №

ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 водитель Симоненко Д.В, являющийся служащим ВЧ , управляя автомобилем марка, №, <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марка, №, находившемуся под управлением Астраханцевой С.В, двигавшемуся попутно без изменения направления, и совершил столкновение с ним, то есть нарушил пункт 8.4 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 водитель Черникин М.А, управляя автомобилем марка, №, двигаясь по <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марка №, находившегося под управлением Астраханцева С.В,, и совершил столкновение с ним, то есть нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате данных ДТП автомобилю истца причинены повреждения, перечисленные в справках о ДТП от 15.06.2012.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марка, №, была застрахована по ОСАГО владельцем транспортного средства ВЧ в ООО + Гражданская ответственность Черникина М.А,. по ОСАГО также была застрахована в ООО + Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела. Вину Черникина М.А,. и Симоененко Д.В, . в совершении ДТП ответчики также не оспаривали.

Астраханцева С.В, . обратилась в ООО + с заявлением о страховой выплате.

Признав события страховыми случаями, страховщиком были составлены и утверждены акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (ДТП с участием автомобиля марка №), а также от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (ДТП с участием автомобиля марка, №).

Согласно данным актам, имеющим ссылку на номера и даты платежных поручений, в соответствии которыми страховщиком были перечислены страховые выплаты, по первому страховому случаю истице выплачено страховое возмещение в размере сумма руб. (сумма + сумма), по второму - в размере сумма руб. (сумма + сумма).

Доказательств, опровергающих выплату ответчиком именно этих сумм, истец суду не представил, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, для оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю * согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в первом ДТП, с учетом износа составляет сумма руб. Из отчета того же лица от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного во втором ДТП, с учетом износа составляет 88944,45 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность отчетов индивидуального предпринимателя *. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям, содержат точные определения рассчитанных оценщиком сумм ущерба, не допускающие неоднозначного толкования, перечень использованных при проведении оценок информационных источников, к отчетам приложены документы, подтверждающие членство оценщика в саморегулируемой организации оценщиков и произведенное им страхование ответственности оценщика. Доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлено.

В судебное заседание ответчик ООО + не явилось, письменный отзыв на иск суду не представило, отчеты индивидуального предпринимателя * от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорило, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы перед судом не заявляло, в связи с чем суд полагает возможным при определении доказанности иска по размеру руководствоваться данными отчетами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении настоящего спора определенная индивидуальным предпринимателем * в отчетах величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от двух ДТП относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает недоказанной ООО + обоснованность произведенной им в пользу истца страховой выплаты по двум страховым случаям от 15.06.2012, поскольку в представленных ответчиком расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № и экспертном заключении (калькуляции) №, составленных ООО * указаны другие суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка , №, чем те, которые указаны в актах о страховых случаях и выплачены Астраханцевой С.В, Расчет страховых возмещений, устраняющий указанные неточности, страховщиком суду представлен не был, в связи с чем оснований доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Суд считает иск Астраханцевой С.В, подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона, пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Этим же пунктом Правил установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что страховщиком истцу выплачено страховое возмещение по первому страховому случаю (ДТП с автомобилем марка №) в размере сумма руб. (сумма + сумма), однако согласно отчету индивидуального предпринимателя * от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа от данного ДТП составляет сумма руб., суд полагает законным и обоснованным требование Астраханцевой С.В, о взыскании с ООО + невыплаченной части страхового возмещения в размере сумма руб. (сумма – сумма), с ВЧ - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма руб.(сумма– сумма).

Поскольку по второму страховому случаю (ДТП с автомобилем марка, №) страховщиком выплачено страховое возмещение в размере сумма руб. (сумма + сумма), однако согласно отчету индивидуального предпринимателя *. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма руб., суд полагает возможным взыскать с ООО + в пользу Астраханцевой С.В, невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма руб. (сумма – сумма).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО + составляет сумма руб. (сумма + сумма)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в общей сумме сумма руб. (сумма + сумма).

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в первом ДТП, истцом оплачено сумма руб., суд полагает возможным взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО + в пользу Астраханцева С.В, расходы на составление данного отчета в размере сумма руб. (сумма * 100 : сумма = 98,46%; сумма * 100 : (сумма + сумма) = 57,74%; сумма * 57,74% = сумма; сумма * 98,46% = сумма), с войсковой части – в размере сумма руб. (сумма * 100 : (сумма + сумма) = 42,26%; сумма * 42,26% = сумма).

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного во втором ДТП, истцом оплачено сумма руб., в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО + в пользу истца расходы на составление данного отчета в размере суммп руб.

Таким образом, общая сумма взыскиваемых со страховщика расходов на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет сумма руб. (сумма + сумма).

Суд полагает, что указанные выше расходы были для Астраханцева С.В, необходимыми, понесенными в связи с ее обращением в суд для защиты нарушенных прав и определением цены иска. Оснований для включения данных сумм согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона в размер страхового возмещения суд не усматривает, поскольку страховые выплаты были произведены не на основании указанных отчетов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Астраханцевой С.В, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО + в пользу Астраханцевой С.В, страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма руб. сумма коп.

Взыскать с ВЧ в пользу Астраханцевой С.В, страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма руб. сумма коп.

В остальной части в иске Астраханцевой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья А.В.Мороз

Резолютивная часть решения суда оглашена 16.04.2013

Мотивированное решение суда составлено 20.04.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>