Решение по делу № 2-7910/2016 от 22.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года                                                        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой О. А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лобанова О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она заключилаДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак М267НН/29, срок страхования с 28.08.2014г. по 27.08.2015г., страховая сумма по риску «Автокаско» («Хищение» и «Ущерб») составила 500 000 руб., страховая премия составила 34500 руб. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта. Решением мирового судьи от 29.10.2015г. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ввиду наличия в договоре страхования о выплате страхового возмещения в натуральной форме. Истец произвела ремонт автомобиля, затратила 17744 руб., о чем уведомила страховщика 24.11.2015г. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17744 руб., неустойку в размере 34500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Лобанова О.А. не явилась для рассмотрения дела, надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания, направила представителя Моховикову Е.А., которая исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что решением мирового судьи было удовлетворено требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, в возмещении стоимости восстановительного ремонта отказано ввиду наличия условия договора страхования о выплате страхового возмещения в натуральной форме и отсутствии на момент рассмотрения дела сведений о стоимости ремонта. Размер расходов по ремонту транспортного средства был окончательно определен после рассмотрения мировым судьей гражданского дела, после чего истец предъявила ответчику требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Просила иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Лобова Л.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагала отсутствие основания и предмета иска ввиду наличия решения мирового судьи, которым в удовлетворении аналогичного требования о взыскании страхового возмещения было отказано. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки, полагая их размер чрезмерным. Размер расходов по оплате юридических услуг считала завышенным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в ходе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец Лобанова О.А. является собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак М267НН/29.

ДД.ММ.ГГГГ между Лобановой О.А. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак М267НН/29, по риску «Частичное КАСКО» «Хищение») на срок 28.08.2014г. по 27.08.2015г., страховая сумма составила 500 000 руб., страховая премия составила 30 000 руб.

Вариант возмещения предусмотрен условиями договора страхования в виде ремонта на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак М267НН/29, получил механические повреждения.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29016 руб. 19 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Лобановой О.А. взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 5474 руб. 98 коп.

Указанным решением Лобановой О.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ввиду согласования сторонами условия о выплате страхового возмещения в натуральной форме и отсутствии доказательств осуществления истцом ремонта автомобиля.

Согласно заказ-наряду №, квитанции серии АВ № Лобанова О.А. уплатила за ремонт автомобиля 17744 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложила заказ-наряд и квитанцию.

Сведений о выплате истцу страхового возмещения суду не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком АО «ГСК «Югория», истец застраховала риск причинения ущерба своему имуществу, а именно: транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак М267НН/29. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования страховым риском, на случай наступления которого производится страхование ТС, ДО, являются, в том числе, противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ) - повреждение, тотальное повреждение или утрата отдельных частей, узлов или агрегатов застрахованного ТС и/или ДО, произошедшие в результате таких преступлений, как кража, грабёж, разбой, хулиганство или умышленное причинение вреда, а также общественно опасных деяний, содержащих часть или все признаки этих преступлений, уголовные дела по которым не могут быть возбуждены (подлежат прекращению) за исключением случаев, когда отсутствует событие преступления.

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий неустановленных лиц период действия рассматриваемого договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, между истцом и ответчиком при заключении договора страхования была определена натуральная форма страхового возмещения, а именно, АО «ГСК «Югория» обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Лобановой О.А. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на основании счета станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика.

При заключении договора стороны предусмотрели, что ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховой компанией, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

При обращении Лобановой О.А. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, АО «ГСК «Югория» не выдало направление на ремонт. После получения сведений о произведенном ремонте ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Доводы представителя ответчика о невозможности получения истцом страхового возмещения в денежной форме суд полагает несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела № у истца не имелось документов об осуществлении ремонта. Согласно ее пояснений, автомобиль из ремонта был получен в более позднее время, размер расходов до получения автомобиля не был окончательным.

Обращение к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения исходя из фактически понесенных расходов состоялось 24.11.2015г., то есть после принятия судом решения.

Таким образом, длительное время страховой случай не был урегулирован.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователем не предоставлен автомобиль на осмотр.

Не выплатив истцу страховое возмещение в натуральной форме, страховщик совершил действия по одностороннему отказу от исполнения условий договора.

Разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как было указано выше, при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта поврежденной автомашины на станции технического обслуживания (СТОА), о чем указано в договоре.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства в установленный срок после обращения истца 07.06.2015г., по истечении установленного правилами страхования срока для выплаты страхового возмещения Лобанова О.А. передала автомобиль для осуществления ремонта.

Размер расходов по восстановлению транспортного средства подтвержден в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения является обоснованным.

Расходы для восстановления автомобиля составили 17744 руб.

Данная денежная сумма ввиду неисполнения страховщиком обязательства, подлежит взысканию в пользу Лобановой О.А. с АО «ГСК «Югория».

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Требование о взыскании неустойки является обоснованным за период с 26.12.2015г. (дата окончания срока рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения в денежной форме) по 15.07.2016г., что составит 203 дня. Неустойка за указанный период составит 182700 руб. (30000 руб. х 3% х 203 дн.).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, как платы за принятие имущества на страхование, - является стоимостью услуги (денежным эквивалентом обязанности страховщика по договору) по выплате страхователю суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, как события влекущего возникновение у страховщика обязанности возместить убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Суд, исходя из размера страховой премии, приходит к выводу, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду того, что со стороны ответчика имело место длительное неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку добровольно требования Лобановой О.А. не были удовлетворены, в ее пользу с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 23 872 руб. (50% от взысканных сумм 17744 руб. + 30000 руб.).

Кроме того, Лобанова О.А. просила взыскать с АО «ГСК «Югория» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя при рассмотрении дела, возражения представителя ответчика, частичное удовлетворение исковых требований в части, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 10500 руб., являются разумными, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы подлежат взысканию в сумме 9500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1632 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Лобановой О. А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Лобановой О. А. страховое возмещение в размере 17 744 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 23 872 рубля, расходы за услуги представителя в размере 9500 рублей, всего взыскать 81 116 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов Лобановой О. А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1632 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                    М.А. Глебова