Решение по делу № 22-2122/2016 от 18.08.2016

КОПИЯ

Дело № 22 -2122/2016 г. Судья Годунина Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 15 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего – Комаровой И.С.

судей – Пальцева Ю.Н., Каперской Т.А.

при секретаре Уткиной Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриева К.Ю. и апелляционную жалобу защитника осужденного Додонова А.С. - адвоката Бадасяна А.В.,

на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 20 июля 2016 г., которым

Сыров А. С., родившийся **** г. в г. **** области,

осужден к лишению свободы:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от **** г.), с применением ст. 64 УК РФ, на семь лет восемь месяцев;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от **** г.), с применением ст. 64 УК РФ, на семь лет восемь месяцев;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от **** г.), с применением ст. 64 УК РФ, на восемь лет;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от **** г. сбыт М..), с применением ст. 64 УК РФ, на восемь лет;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от **** г. сбыт П..), с применением ст. 64 УК РФ, на восемь лет;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от **** г.) на семь лет шесть месяцев;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от **** г.), с применением ст. 64 УК РФ, на восемь лет;

- пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от **** г.), с применением ст. 64 УК РФ, на шесть лет шесть месяцев;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от **** г.), с применением ст. 64 УК РФ, на восемь лет;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от **** г.) на семь лет шесть месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от **** г.) на шесть лет шесть месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от **** г.) на семь лет шесть месяцев;

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от **** г.) на шесть лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Жильцов П. В., родившийся ****. в г. ****,

осужден к лишению свободы:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от **** г. сбыт П.В.), с применением ст. 64 УК РФ, на семь лет шесть месяцев;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от **** г.), с применением ст. 64 УК РФ, на семь лет шесть месяцев;

- пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от **** г.), с применением ст. 64 УК РФ, на шесть лет;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от **** г.), с применением ст. 64 УК РФ, на семь лет шесть месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от **** г.) на шесть лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Додонов А. С., родившийся **** г. в пос. **** района **** области,

осужден к лишению свободы:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от **** г.), с применением ст. 64 УК РФ, на шесть лет шесть месяцев;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от **** г. сбыт М..), с применением ст. 64 УК РФ, на шесть лет шесть месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от **** г.) на шесть лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Захарова Т. В., родившаяся **** г. в г. ****,

осуждена к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от **** г.) на три года шесть месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от **** г.) на четыре года;

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от **** г.) на три года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы представления об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного осужденным наказания, просившей признать Сырова А.С., Жильцова П.В. и Додонова А.С. в преступлениях, в том числе по квалифицирующему признаку «совершенные организованной группой» и назначить Сырову А.С. по совокупности преступлений тринадцать лет лишения свободы, Жильцову П.В. двенадцать лет лишения свободы, Додонову А.С. одиннадцать лет лишения свободы, Захаровой Т.В. девять лет лишения свободы; мнение осужденных Сырова А.С., Додонова А.С., Жильцова П.В., Захаровой Т.В. и их защитников Сыровой Л.В., адвокатов Андреева А.А., Бадасяна А.В., Лопатиной Е.В. и Леньшиной О.Н., предлагавших представление оставить без удовлетворения, жалобу адвоката осужденного Додонова А.С. удовлетворить - переквалифицировать действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и смягчить наказание, в том числе по совокупности преступлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сыров А.С., Додонов А.С., Жильцов П.В. и Захарова Т.В. осуждены за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые имели место в г. **** в период с **** по **** г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриев К.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Сырова, Жильцова, Додонова и Захаровой. Полагает, что все преступления Сыров, Жильцов и Додонов совершили в составе организованной группы, но суд необоснованно исключил этот квалифицирующий признак. В обоснование приводит положения ч. 3 ст. 35 УК РФ о совершении преступления организованной группой и указывает, что признак устойчивости нашел свое подтверждение. Считает, что вовлекая в совершение преступлений по незаконному обороту наркотиков Додонова и Жильцова, Сыров в начале **** г. создал устойчивую организованную преступную группу по незаконной продаже наркотических средств через интернет-магазин. Утверждает, что всех членов этой организации объединял единый умысел, направленный на получение дохода от распространения наркотиков. Устойчивость, по мнению автора представления, выразилась в стабильности и постоянстве состава группы, стремлении к длительной совместной преступной деятельности, наличии ярко выраженного лидера и руководителя, распределении функций между участниками, согласованности действий, планировании и подготовке преступлений, тщательной конспирации. Сыров распределял функции между участниками и сам активно сбывал наркотическое средство. Додонов и Жильцов распространяли наркотик через тайники, передавая Сырову информацию о месте закладок через мессенджер «Telegrem». Участники группы использовали методы конспирации: интернет технологии, специальные программы для незаконного сбыта наркотических средств и безопасного расчета, в том числе через созданный Сыровым интернет-магазин. Отмечает, что на территории г.**** было совершено 10 особо тяжких преступлений. Полагает, что виновным при высокой степени общественной опасности деяний и отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих их опасность, назначено чрезмерно мягкое наказание. Применение ст. 64 УК РФ считает необоснованным. Просит определить Сырову по совокупности преступлений тринадцать лет лишения свободы; Жильцову – двенадцать лет лишения свободы, Додонову – одиннадцать лет лишения свободы, а Захаровой девять лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденные Сыров А.С., Жильцов П.В. и Додонов А.С. предлагают оставить его без удовлетворения, поскольку совершение преступлений организованной группой материалами дела не подтверждено, при совокупности установленных у них смягчающих обстоятельств, положения ст. 64 УК РФ применены обоснованно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Додонова А.С. – адвокат Бадасян А.В. просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного с ч.3 ст. 30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование указывает, что Додонов не предпринимал попыток для реализации наркотика, а задержан при организации тайников. Считает, что Додонов подготавливал условия для сбыта и поэтому его действия следует квалифицировать как приготовление, а не покушение. Общественная опасность такого преступления, как это следует из ст. 66 УК РФ, меньше. Просит снизить наказание в соответствии с законом, не нарушая право осужденного на справедливый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражения, принесенные осужденными на представление, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда по правовой оценке действий виновных убедительными, назначенное наказание справедливым.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Сыровым, Жильцовым, Додоновым, Захаровой является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных судом с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре и не вызывающих сомнения в своей допустимости и достоверности.

Судом тщательно проверялись доводы обвинения, поддержанные в апелляционном представлении, о совершении Сыровым, Жильцовым и Додоновым преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, и обоснованно отвернуты.

Не соглашаясь с обвинением в этой части, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, правильно указал, что Додонов и Жильцов начали заниматься сбытом запрещенного вещества по договоренности с Сыровым не ранее **** г.. Доказательств причастности Жильцова и Додонова к сбыту наркотика **** и **** г. обвинение не представило, нет на них ссылки и в представлении.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, но характеризуется высокой степенью устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами группы и специфических методов их деятельности по подготовке и реализации преступлений.

Наличие в той или иной мере указанных признаков в инкриминируемом деянии предопределяет вывод о совершении преступления организованной группой как в отношении всех соучастников в целом, так и в отношении каждого из них. Вместе с тем, отсутствие указанных свойств у одного из двух соучастников исключает возможность квалификации содеянного по признаку организованной группы, как в отношении данного лица, так и второго соучастника.

Согласно обвинению процесс сбыта наркотика был организован Сыровым, который единолично совершил два преступления, до привлечения Жильцова и Додонова к обустройству тайников. Впоследствии Жильцов и Додонов, действуя каждый самостоятельно, получали за каждый тайник **** рублей, которыми распоряжались по своему усмотрению.

Между тем по смыслу закона, положения которого приводятся в представлении, организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

Доводы обвинения об устойчивом и тесном взаимодействии Сырова, Жильцова и Додонова, совместном планировании преступных действий носят предположительный характер.

Суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тесную взаимосвязь и наличие специфических отношений между осужденными.

Установлено и следует из предъявленного обвинения, что преступная деятельность осуществлялась незначительный период времени /около месяца/, Жильцов и Додонов не были знакомы, в контакт не вступали, и действия одного не были связаны с действиями другого. Материалы дела не содержат сведений о совместном планировании преступлений.

Использование в процессе преступной деятельности Сыровым интернет технологий; гаража, где Сыров единолично расфасовывал и упаковывал наркотики; квартиры для работы в сети интернет; а также средств мобильной связи бесспорно не свидетельствует о совершении преступлений организованной группой.

Обстоятельства совершения осужденными преступных действий опровергают доводы обвинения о том, что они действовали в составе организованной группы. Сыров вступал в сговор с Жильцовым и Додоновым поочередно, преступная схема была упрощенной.

Доводы представления о действии Сырова, Жильцова и Додонова с единым умыслом на сбыт наркотика и получение от этой деятельности дохода указывают, что преступления, совершались по предварительному сговору, но не свидетельствуют о той степени сплоченности членов группы и устойчивости пр░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░ **** ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. **** ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.3 ░░.30 – ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 66 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░