Решение по делу № 11-189/2016 от 17.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Губановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> частную жалобу заявителя Арустамян Г. Л. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о возврате искового заявления Арустамяна Г. Л. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Арустамян Г.Л. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от дата исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности спора.

Не согласившись с вышеуказанным определением от дата, заявитель Арустамян Г.Л. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменить, мотивируя тем, что в дата года, им повторно, с учетом указанных в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата недостатков, было направлено исковое заявлением о защите прав потребителей в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес>.

дата и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> Лимановой О.В. вынесено определение о возвращении данного искового заявления в связи с тем, что дело неподсудно мировому судье и подлежит рассмотрению районным судом со ссылкой на то, что одно из исковых требований, о признании недействительным п. 6.3 договор купли-продажи № № от дата, не подсудно мировым судьям, поскольку является неимущественным требованием и не входит в перечень дел, подсудных мировому судье.

Вместе с тем данное определение, копия которого получена мною дата не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением нормы материального и процессуального права, а также ущемляет мои законные интересы, в том числе право на судебную защиту и на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 "ПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Заявленный иск о защите прав потребителей и взыскании с ООО «Франсмобиль» неустойки (пени), установленной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации причиненного морального вреда, взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, является фактически имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением моих имущественных прав на сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы определения о наличии в иске также требований нематериального характера, подлежащего рассмотрению районным судом - о признании п. 6.3 заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи, на его взгляд, являются ошибочными, т.к. в данном случае заявленное требование о признании недействительным вышеуказанного пункта договора не является самостоятельным требованием, обозначенное требование непосредственно связано с нарушением имущественных прав на сумму <данные изъяты> руб., и являемся производным от основного требования, о чем свидетельствует также сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, по которым одним из требований истцов также являлось требование о признании договора или его пункта, ущемляющего права потребителя недействительным (Апелляционное определение <адрес>вого суда от дата по делу N №; Апелляционное определение Омского областного суда от дата по делу N №; <адрес>вого суда от дата по делу N №; Апелляционное определение Омского областного суда от дата по делу N № Апелляционное определение Волгоградского областного суда от дата по делу №).

Подтверждением данного факта также могут служить разъяснения, содержащиеся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой быт нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права п. 6.3 договора купли-продажи от 31 января 2013 г., устанавливающий меньший чем предусмотрено п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер пени в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 0,01 %, то есть фактически ущемляющий мои права как потребителя, должен был быть признан судом ничтожным и не применяться при разрешении спора и расчете суммы неустойки вне зависимости от факта предъявления мною требования о признании данного пункта недействительным.

В то же время, требование о компенсации морального вреда исходя из его правовой сути (ст. 151 ГК РФ) всегда имеет неимущественный характер, однако, в данном случае такое требование в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей также является производным от основных требований, поэтому подлежит рассмотрению мировым судьей, которому подсудны основные требования.

В такой ситуации у мирового судьи судебного участка № <адрес> не имелось оснований для выводов о неподсудности возникшего между мной и ООО «<данные изъяты>» спора мировому судье.

Неподсудность заявленных истцом требований мировому судье также опровергается тем фактом, что ранее, в 2015 году им данное исковое заявление, с аналогичными требованиями было направлено мировому судье судебного участка № <адрес>, однако оно не было ему возвращено в связи с неподсудностью, а было оставлено без движения определением от дата в связи с непредставлением подлинника документов. Вследствие позднего направления и соответственно получения мною копии данного определения, истец не имел возможности исправить недостатки заявления в указанный в нем срок, в результате чего, исковое заявление было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. При этом никакого указания на неподсудность заявленных требований мировому судье в определениях суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба. Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возвращении
данного искового заявления - отменить. Обязать мирового судью судебного участка № <адрес> принять исковое заявление к рассмотрению в первой инстанции.

В судебном заседании истец, ответчик участия не принимали, извещались судом.

Апелляционный суд, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, находит частную жалобу заявителя Арустамян Г.Л.на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата оставлению в силе, по следующим основаниям.

При изучении поступившего материала, судом апелляционной инстанции установлено, что Арустамян Г.Л. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от дата исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности спора.

В соответствии с п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 23 ч. 1 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Как верно указано мировым судьей, исковое требование о признании недействительным п. 6.3 договора купли-продажи № RENS02563 от дата не подсудно мировому судье, поскольку является неимущественным требованием и не входит в перечень дел, подсудных мировому судье, предусмотренный ст. 23 ч. 1 ГПК РФ. В соответствии со ст. 23 ч. 3 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Таким образом, данное исковое заявление в целом не подсудно мировому судье, поскольку данное исковое требование взаимосвязано с остальными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении искового заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Предусмотренных ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по исковому заявлению Арустамяна Г. Л. к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу Арустамяна Г.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции Промышленного районного суда г.Ставрополя вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.Н. Коваленко