Решение по делу № 33-5548/2016 от 17.08.2016

Дело № 33-5548/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	26 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлевой Г.М.,
судей:при секретаре	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пономарева Е.Г. в лице представителя Маслаковой М.Г. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дегтяревой Т.И. , Лебедева А.А. к Пономареву Е.Г. , Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, Администрации Плешковского сельского поселения, Цоболь М.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, в части включения в состав земельного участка <.......> площади, необходимой для обслуживания строения МТМ цех 1 без установления границы между объектами недвижимости: строением МТМ цех 1, принадлежащего на праве собственности Дегтяревой Т.И. , Лебедеву А.А. и строением МТМ цех 4, принадлежащего на праве собственности Пономареву Е.Г. и без согласования этой границы со всеми собственниками объектов недвижимости.

Признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, в части включения в состав земельного участка <.......> площади, необходимой для обслуживания строения МТМ цех 1 без установления границы между объектами недвижимости: строением МТМ цех 1, принадлежащего на праве собственности Дегтяревой Т.И. , Лебедеву А.А. и строением МТМ цех 4, принадлежащего на праве собственности Пономареву Е.Г. и без согласования этой границы со всеми собственниками объектов недвижимости.

Исключить из государственного кадастрового учета недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащем на праве собственности Пономареву Е.Г. , расположенного по адресу: <.......>, в части граничащей с земельным участком, на котором расположено строение МТМ (цех <.......>) площадью <.......> кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности Дегтяревой Т.И. и Лебедеву А.А. .

В удовлетворении исковых требований Дегтяревой Т.И. , Лебедева А.А. к Комиссарову В.А. о признании незаконным межевание участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <.......> принадлежащего Комиссарову В.А. , выделенного из спорного участка <.......>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия

установила:

Дегтярева Т.И. и Лебедев АА. обратились в суд с иском к Пономареву Е.Г., Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области с учетом уточнений и отказа от части требований просили:

- Признать незаконным межевой план границ земельного участка по адресу: <.......>. Кадастровый номер участка <.......>, площадью <.......> кв.м.

- Признать незаконным межевание участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., находящемуся по адресу <.......>, принадлежащего Пономареву Е.Г. .

- Признать незаконным межевание участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <.......>, принадлежащего Комиссарову В.А. , выделенный из спорного участка <.......>

Требования мотивированы тем, что согласно договора №1 купли-продажи нежилого строения (МТМ цех №1) от 23.03.2005 года, зарегистрированного в ГУ «Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО» Дегтярева Т.И. и Лебедев А.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого строения, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>

В июне 2013 года Пономарев Е.Г. письменно уведомил истцов о том, что является собственником земельного участка, на котором расположено принадлежащее Дегтяревой и Лебедеву здание МТМ и предложил снести его, либо выкупить у него часть земельного участка, занимаемого строением.

Требования Пономарева Е.Г. истцы считают незаконными, поскольку раздел земельного участка, расположенного по адресу <.......> производился по распоряжению Администрации Ишимского муниципального района №439-р от 04.04.2008 года, которое не предусматривало формирование отдельного земельного участка с целевым назначением-эксплуатация и обслуживание строения №4 цех №1 МТМ, принадлежащего истцам.

Согласно пункта 2 указанного распоряжения был сформирован земельный участок, площадью <.......> кв.м., на котором и было расположено строение №4 цех 1 МТМ.

Согласно плана границ земельного участка, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......> на земельном участке расположены строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности разным физическим лицам. Данные строения выполняют различные производственные функции, технически и технологически не объединены и не могут составлять единую производственную базу. Поэтому земельный участок не может рассматриваться как неделимый и на его единое формирование требуется письменное согласие всех собственников объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Об образовании новых земельных участков Дегтярева и Лебедев, как собственники расположенного на земельном участке здания МТМ цех 1 не были уведомлены, а потому Администрацией Ишимского муниципального района были нарушены требования пункта 1 статьи 34 Земельного Кодекса РФ.

Администрацией Ишимского района издано распоряжение от 06.10.2011 года №1196-р о продаже Пономареву Е.Г. данного земельного участка, площадью <.......> кв.м., с целевым назначением-эксплуатация и обслуживание производственной базы и заключен договор купли продажи земельного участка в собственность Пономареву Е.Г. от 06.10.2011 года №86.

Распоряжение Администрации Ишимского района о передаче земельного участка в собственность Пономареву Е.Г. и договор купли продажи земельного участка №86 от 06.10.2011 года нарушают права и законные интересы собственников нежилого здания МТМ цех 1 Дегтяревой и Лебедева, а потому являются незаконными.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2016 года производство по гражданскому делу №2-102/ 2016 по иску Дегтяревой Т.И. , Лебедева А.А. к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, Пономареву Е.Г. о признании незаконным распоряжения Главы Администрации Ишимского муниципального района №439-р от 04.04.2008 года в части пункта о формировании земельного участка по адресу <.......> в границах согласно приложения и признании незаконным распоряжения Главы Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области от 06.10.2011 года №1196-р О предоставлении земельного участка в собственность за плату Пономареву Е.Г. , прекращено.

Определение суда от 25 февраля 2016 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Пономарев Е.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Ссылается на то, что с указанным решением обращался к кадастровым инженерам, которые пояснили, что данное решение не исполнимо, а также пояснили, что межевание не может быть признано недействительным в части, а недействительным могут признаваться только результаты межевания в целом, то есть не одна граница а все.

Считает, что признание незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> просто невозможно, поскольку с 2012 г. указанного земельного участка не существовало, поскольку он был преобразован на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......>

Полагает, что с 01.09.2015 г. вступил в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), поэтому требование о признании незаконным межевания земельного участка могут быть рассмотрены только в рамках КАС РФ путем подачи административного заявления. Суд признал межевание сделкой, данный вывод суда ошибочен. Поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в данном случае не применимы. Основанием для признания межевания недействительным, является нарушение правил межевания. Также истцы неоднократно изменяли исковые требования и очевидно, что суд вышел за рамки исковых требований.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи нежилого строения (МТМ цех № 1) от 23.03.2005 г. при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

2. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

3. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

         Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 10 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из системного толкования указанных выше положений и норм абз. 2 п. 7 ст. 36, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших на момент проведения межеваний земельных участков следует, что межевание участка, занятого объектами недвижимости, должно осуществляться с учетом интересов всех правообладателей и так, чтобы правообладатели объекта недвижимости имели возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для его использования.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с Постановлением Главы муниципального образования Ишимский район Тюменской области №516 от 06 августа 2002 года, сформирован земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м., с целевым назначением – эксплуатация и обслуживание производственных объектов ОАО «Плешковоремтехпред».

23 марта 2005 года между ОАО «Плешковоремтехпред» (продавец) в лице конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. и Лебедевым А.А., Дегтяревой Т.И. (покупатели) заключен договор №1 купли-продажи нежилого одноэтажного строения - МТМ цех №1, площадью <.......> кв.м. (по <.......> кв.м. каждому), расположенного на территории ОАО «Плешкоремтехпред» по адресу: <.......>

Право общей долевой собственности по ? доли зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 мая 2005 года(т.1 л.д.9,10).

Распоряжением администрации Ишимского муниципального района Тюменской области от 04 апреля 2008 года №439-р на основании ст. 30 земельного кодекса РФ, учитывая план раздела земельных участков от 29 февраля 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03 ноября 2006 года, 21 января 2008 года, земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м., разделен на четыре самостоятельных участка.

Согласно проекту границ сформированы участки, категория земель – земли населенных пунктов:

1) <.......> общей площадью <.......> кв.м., целевое назначение - эксплуатация и обслуживание производственной базы;

2) <.......> общей площадью <.......> кв.м., целевое назначение - эксплуатация и обслуживание производственной базы;

3<.......>, общей площадью <.......> кв.м., целевое назначение - под подъездную дорогу;

4) <.......> общей площадью <.......> кв.м., целевое назначение - эксплуатация и обслуживание строений.

Распоряжением администрации Ишимского муниципального района Тюменской области от 06 октября 2011 года №1196-р Пономареву Е.Г. в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> площадью <.......> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, основное целевое назначение земельного участка - эксплуатация и обслуживание производственной базы.

В соответствии с указанным распоряжением 06 октября 2011 года между администрацией и Пономаревым Е.Г. был заключен договор №86 купли-продажи земельного участка (купчая).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> площадью <.......> кв.м. было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 11 ноября 2011 года.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий на праве собственности Пономареву Е.Г., 21 февраля 2012 года был разделен с образованием двух самостоятельных земельных участков: с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2012 года между Пономаревым Е.Г. и Комиссаровым В.А., последний приобрел земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21 августа 2012 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21 августа 2012 года и выписки о правах, в настоящее время Пономарев Е.Г. собственник земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......>

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что предоставленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при проведении процедуры межевания в мае 2008 года земельного участка с кадастровым номером <.......> Дегтярева Т.И. и Лебедев А.А., которые являлись собственниками расположенном на вновь образованном земельном участке объекта недвижимости, не были извещены о проведении процедуры межевания, границы земельного участка с ними не согласовывались.

Суд также пришел к выводу, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, выполненного кадастровым инженером ИП Пахмурко В.В., принадлежащее истцам на праве собственности строение оказалось расположенном на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Пономареву Е.Г., а право истцов получить, в том числе, в собственность земельный участок под объектом недвижимости было нарушено.

Исследовав все обстоятельства, суд пришел к выводу, что межевой план, изготовленный ИП Пахмурко В.В. 12 мая 2008 года с включением в состав земельного участка с кадастровым номером <.......> площади, необходимой для обслуживания строения МТМ цех №1 без согласования границ с собственниками строения не соответствует закону.

Признав незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером <.......> и установив, что в дальнейшем данный земельный участок был разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами <.......>, площадью <.......> кв.м. и <.......>, площадью <.......> кв.м., суд пришел к выводу о незаконности межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, очень подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Ссылка суда на нормы гражданского кодекса Российской Федерации хотя и является неправильной, однако не влияет на признание результатов межевания незаконным.

Однако вывод суда о том, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером должны быть признаны недействительными в части определения границ, непосредственно прилегающих к объекту недвижимости, строению (МТМ цех № 1) является неправильным толкованием норм материального права, нарушением процессуальных норм и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, истцами были заявлены требования о признании незаконным межевого плана границ земельного участка по адресу: <.......>. Кадастровый номер участка <.......>, площадью <.......> кв.м., признании незаконным межевание участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <.......> принадлежащего Пономареву Е.Г. .

Оснований для выхода за пределы заявленных требований, не имелось, поэтому суд должен был рассмотреть требования, как они были заявлены истцами.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и обозреваемой в судебном заседании судебной коллегии схемы расположения объектов капитального строительства и земельных участков на производственной территории (из гражданского дела №2-1/15), нежилое строение МТМ цех № 1 расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, который имеет сложную конфигурацию и изрезанность границ и не соприкасается с границами, по которым проведено межевание. Межевание не содержит сведений местоположения границ о земельном участке, на котором расположено нежилое строение истцов, координаты характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежали удовлетворению в заявленном виде.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что хотя и имеются основания для признания незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером <.......> с учетом того, что в настоящее время данный земельный участок расформирован и снят с государственного кадастрового учета, оснований для удовлетворения требований в этой части не имелось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда и выхода суда за пределы заявленных требований являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о рассмотрении требований о признании незаконным межевания земельного участка в рамках КАСа РФ, поскольку в данном случае имеет место быть спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

         Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не оспаривается сторонами, оснований для вмешательства и проверки законности решения в полном объеме не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

         Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 15 июня 2016 года в части признания незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> в части включения в состав земельного участка <.......> площади, необходимой для обслуживания строения МТМ цех 1 без установления границы между объектами недвижимости: строением МТМ цех 1, принадлежащего на праве собственности Дегтяревой Т.И. , Лебедеву А.А. и строением МТМ цех 4, принадлежащего на праве собственности Пономареву Е.Г. и без согласования этой границы со всеми собственниками объектов недвижимости; признания незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, в части включения в состав земельного участка <.......> площади, необходимой для обслуживания строения МТМ цех 1 без установления границы между объектами недвижимости: строением МТМ цех 1, принадлежащего на праве собственности Дегтяревой Т.И. , Лебедеву А.А. и строением МТМ цех 4, принадлежащего на праве собственности Пономареву Е.Г. и без согласования этой границы со всеми собственниками объектов недвижимости; исключения из государственного кадастрового учета недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащем на праве собственности Пономареву Е.Г. , расположенного по адресу: <.......>, в части граничащей с земельным участком, на котором расположено строение МТМ (цех №1) площадью <.......> кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности Дегтяревой Т.И. и Лебедеву А.А. отменить, принять в этой части новое решение.

Признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>

Исключить из государственного кадастрового учета недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащем на праве собственности Пономареву Е.Г. , расположенного по адресу: <.......>

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: