Решение от 31.08.2016 по делу № 33-5212/2016 от 18.08.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      03 августа 2017 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

осужденного Кузнецова Е.В.,

адвоката Кондратьева В.В., представившего удостоверение № 2191 и ордер № 618463,

при секретаре Егорове М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Е.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2017 года, которым

КУЗНЕЦОВ Евгений Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

-25 сентября 2014 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 27 сентября 2014 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

-25 апреля 2017 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года, окончательно Кузнецову Е.В. назначено наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Кузнецову Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Кузнецова Е.В. под стражей с учетом приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Кузнецова Е.В., адвоката Кондратьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Кузнецов Е.В. признан виновным в совершении в период с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения принадлежащего С.А.С. имущества на сумму 13 600 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Кузнецовым Е.В. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной. В связи с указанным просит приговор суда изменить, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать указанные обстоятельства смягчающими наказание, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Е.В. государственный обвинитель Титенкова Г.Г. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, не подлежащего изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главы 40 УПК РФ.

Осужденный Кузнецов Е.В. был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд правильно, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается представленными в уголовном деле доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Квалификация действий осужденного по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Кузнецову Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены данные о личности Кузнецова Е.В., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему. Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии <данные изъяты>, вызванного употреблением <данные изъяты>, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Факт написания осужденным явки с повинной сам по себе не свидетельствует о добровольном заявлении Кузнецова Е.В. о совершенном преступлении. Сведений, которые позволили бы признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат и в обвинительном заключении не указаны. Указанный вывод суда в приговоре мотивирован, с таким решением соглашается апелляционная инстанция. Вместе с тем, указанное обстоятельство суд принял как чистосердечное признание и при назначении наказания учел его как иное смягчающее наказание обстоятельство, что соответствует положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы осужденного нельзя признать обоснованными, так как одни и те же обстоятельства не могут дважды учитываться в качестве смягчающих наказание.

В соответствии с требованиями уголовного закона суд назначил осужденному наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Выводы суда о назначении Кузнецову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, сделаны с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, с указанным суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции также правильно учел влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи, приняв решение о назначении Кузнецову Е.В. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, с учетом личности виновного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ. Решение суда о необходимости отбывания осужденным наказания только в условиях изоляции от общества и невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре, с таким решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кузнецову Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым его признать нельзя, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания следует признать несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора в части смягчения наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░