Решение по делу № 33-7784/2013 от 07.06.2013

Судья Н.Г.Такаева Дело № 33-7784/2013

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, А.Х.Хисамова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.П. Кочергиной, Л.В. Куприяновой, на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.П.Кочергиной к садоводческому некоммерческому товариществу «Бриз» о признании недействительным протокол общего собрания № .... от <дата>, в части принятия А.А.Соблирова в члены общества и выделении земельного участка с недостроенным домом, восстановлении права истицы на пользование земельным участком № ...., путем передачи данного имущества в ее пользование, обязании выдать СНТ «Бриз» справку о наличии или отсутствии задолженности по членским взносам отказать.

Взыскать с А.П.Кочергиной в пользу СНТ «Бриз» в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.П.Кочергиной, Л.В.Куприяновой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Бриз», Л.В. Дорофеевой и В.П.Давлятовой, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.П. Кочергина обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Бриз» (далее по тексту - СНТ «Бриз») о признании недействительным протокола общего собрания № .... от <дата> в части принятия А.А.Соблирова в члены общества и выделении ему земельного участка с недостроенным домом, восстановлении права истицы на пользование земельным участком № .... путем передачи данного имущества в ее пользование, возложении на СНТ «Бриз» обязанности выдать ей справку о наличии или отсутствии задолженности по членским взносам.

Требования мотивированы следующим. Истица с <дата> является членом садоводческого товарищества «Бриз» и ей был предоставлен участок № .....

С целью приватизации земельного участка она обратилась <дата> в СНТ «Бриз» с заявлением о выдаче ей справки об отсутствии либо наличии задолженности по членским взносам, либо протокола общего собрания о ее исключении из членов общества.

До настоящего времени указанные документы ей не представлены.

Бездействием СНТ «Бриз» созданы препятствия для осуществления ею права на приватизацию садового участка.

Просила обязать СНТ «Бриз» устранить допущенное нарушение и предоставлением ей справки о наличии либо отсутствии задолженности по членским взносам, либо выдать копию протокола общего собрания о ее исключении из членов общества.

В ходе судебного разбирательства истица свои требования уточнила, поскольку при этом ей стало известно, что спорный участок распределен А.А.Соблирову, он принят в члены общества. За ним закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> соток с незавершенным строительством домом!

Участок распределен <дата>, с заявлением в суд она обратилась <дата>. Протокол общего собрания № .... от <дата> в части принятия А.А. Соблирова в члены товарищества и выделении ему земельного участка № .... с недостроенным домом является недействительным.

Просила признать недействительным протокол № .... от <дата> в части принятия А.А. Соблирова в члены садоводческого товарищества и выделении земельного участка № .... с недостроенным домом, восстановить ее право пользования земельным участком № .... площадью <данные изъяты> соток с недостроенным домом в СНТ «Бриз», передать ей земельный участок в пользование, обязать СНТ «Бриз» выдать ей справку об отсутствии или наличии задолженности по членским взносам, признать за ней членство в СНТ «Бриз» и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представители истицы заявленные требования поддержали.

Представители ответчика СНТ «Бриз» иск не признали.

Третье лицо А.А. Соблиров с заявленными требованиями не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представителя А.П. Кочергиной, Л.В. Куприяновой, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального права. При этом указывается, что об исключении из членов СНТ «Бриз» истица уведомлена не была, а передача А.А.Соблирову земельного участка № ...., принадлежащего А.П.Кочергиной, а также находящегося на нем незавершенного строительством дома, незаконна.

В своих возражениях ответчик СНТ «Бриз» выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Как следует из материалов дела, Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз», расположенное по адресу: <адрес>, создано <дата> и зарегистрировано в налоговом органе как юридическое лицо. Председателем правления с <дата> является В.П.Давлятова.

Согласно пункту 1.1 Устава СНТ «Бриз», утвержденного учредительным собранием СНТ «Бриз» в соответствии с протоколом № .... от <дата>, данный Устав принят учредительным собранием садоводов. В собрании приняли участие садоводы, имеющие на территории функционировавшего без государственной регистрации при профсоюзном комитете УГЭ «КамАЗа» С/т «Бриз».Имущество общего пользования принадлежит садоводам, вступившим в Товарищество, функционировавшее при УГЭ «КамАЗа» в <дата> годах равными долями или их наследниками, а также лицам, купившим участки у лиц, которым они были выделены в <дата> годах.

В соответствии с пунктом 3.4 Устава СНТ «Бриз» граждане, изъявившие желание вступить в Товарищество после его государственной регистрации подают в Правление Товарищества заявление с просьбой о приеме в его члены (л.д.<данные изъяты>).

С <дата> истица являлась членом садоводческого товарищества «Бриз» (далее по тексту – СТ «Бриз»), ей была выдана членская книжка на садовый участок № ...., расположенный в садовом товариществе «Бриз». Вступительные и членские взносы выплачивались истицей за период с <дата> в СТ «Бриз» согласно представленным ею квитанциям.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на участке № .... возведены стены кирпичного дома. В настоящее время участок не обрабатывается, взносы не оплачиваются.

Истица с соответствующим заявлением в Правление Товарищества о приеме ее в члены СНТ «Бриз» не обращалась.

Факт того, что земельным участком № .... с расположенным на нем недостроенным строением на сегодня пользуется третье лицо А.А.Соблиров, представителями СНТ «Бриз» в настоящем судебном заседании не отрицается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица членом СНТ «Бриз» не является, членские взносы не оплачивались.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для отказа в удовлетворении заявленн6ых требований в данном случае имелись.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, после реорганизации садоводческого товарищества, истица в члены СНТ «Бриз» не вошла, с <дата> членские взносы ею не оплачиваются.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска в части требований о возложении на СНТ «Бриз» обязанности выдать справку об отсутствии или наличии задолженности по членским взносам и признании за истицей членства в СНТ «Бриз» отсутствовали, правильно отклонены судом, а потому решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Обращаясь к требованиям истицы о признании недействительным протокола общего собрания № .... от <дата> в части принятия Соблирова А.А. в члены товарищества и выделении ему земельного участка № .... с недостроенным строением, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Из пояснений председателя СНТ «Бриз» В.П.Давлятовой в настоящем судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что спорный участок № .... входит в пределы СНТ «Бриз».

<дата> третье лицо по делу А.А.Соблиров обратился к председателю СНТ «Бриз» с заявлением о принятии его в члены СНТ «Бриз» по участку № .... площадью <данные изъяты> соток. На это заявление наложена резолюция председателя СНТ В.П.Давлятовой о ее согласии с оплатой <данные изъяты> руб. с сотки вступительных взносов, целевого взноса в размере <данные изъяты> руб. и взноса за недостроенный домик в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Одновременно с этим в тот же день <дата> Соблиров А.А. обратился к председателю СНТ «Бриз» со вторым заявлением о принятии его члены СНТ «Бриз» по участкам № ....,.... (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу № .... общего собрания садоводов СНТ «Бриз» от <дата> одним из вопросов повестки дня стоял вопрос о принятии в члены СНТ «Бриз» садоводов в количестве 44 человек согласно списку, приложенному к протоколу (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Список на прием в члены СНТ «Бриз» как приложение № .... к протоколу общего собрания приобщен к материалам данного дела. В нем под номером .... по дате заявления от <дата> фигурирует Соблиров А.А. со ссылкой на земельные участки с номерами ...., .... площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.<данные изъяты>)

Таким образом, решение общего собрания о принятии Соблирова А.А. в члены СНТ «Бриз» по земельному участку не принималось, указанный земельный участок А.А.Соблирову не передавался.

При таких обстоятельствах оспариваемое истицей решение общего собрания садоводов СНТ «Бриз» от <дата> права и охраняемые законом интересы не затрагивает, а потому основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части также имелись.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае истицей выбран неверный способ защиты прав.

Каких-либо требований к А.А.Соблирову как к ответчику ею в установленном законом порядке в рамках данного дела не предъявляется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.П.Кочергиной, Л.В.Куприяновой, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи