Решение по делу № 2-3432/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-3432/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коржовой И. Н.,

с участием ответчика Волковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения Восточного головного отделения Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" к Волковой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

18.08.2016 ПАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения Восточного головного отделения Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Волковой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор № и выдан «потребительский кредит» в сумме 210000 руб. сроком на 24 месяца, под 23,7% годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашение кредита согласно графику платежей. Однако заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.06.2016 составила 217900,19 руб., из которых: просроченные проценты – 23309,39 руб., просроченный основной долг – 125763 руб., неустойка за просроченные проценты – 14779,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 54138,32 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор 29.04.2015 г. направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование и неустойки в течение 15 календарных дней. Требование не исполнено.

Ссылаясь на ст.ст.810, 811, 819, ч.2 ст.450 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 19.09.2013, взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.09.2013 по состоянию на 01.06.2015 г. в размере 217900,19 руб., из которых: просроченные проценты – 23309,39 руб., просроченный основной долг – 125763 руб., неустойка за просроченные проценты – 14779,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 54138,32 руб., а также расходы по госпошлине – 11379,90 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Волкова Е.В. заключение кредитного договора, получение кредита, размера задолженности не оспаривала; указала на согласие с требованиями истца о взыскании суммы основного долга и процентов, просила снизить заявленные ко взысканию неустойки, ссылаясь на их завышенность и тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика Волкову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.420 ГК РФ).

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

19.09.2013 между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Волковой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику «Потребительский кредит» в сумме 210000 руб. под 23,7% годовых на срок 24 месяца (п.1.1). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1).

Согласно подписанному заемщиком графику платежей от 19.09.2013, заемщик в период с 19.10.2013 по 19.09.2015 обязался погашать кредит путем внесения денежных средств ежемесячно: с 19.10.2013 по 19.08.2015 (23 платежа) в размере 11071,51 руб. ежемесячно, а последний (24-й платеж) – 19.09.2015 – в размере 10976,49 руб. Получение кредита на указанных условиях подтверждено заявлением заемщика на зачисление кредита на счет, распорядительной надписью кредитора, копией лицевого счета заемщика и ответчиком не оспорено.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ

Начисление процентов за пользование кредитом произведено истцом в соответствии с п.1, п.3 кредитного договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов, что ответчиком не оспаривается.

Согласно произведенному истцом расчету, заемщик-ответчик на 01.06.2015 г. имеет общую задолженность в размере 217900,19 руб.

Расчеты, представленные истцом, содержат указания на отсутствие платежей от ответчика после 19.09.2014 г. (когда поступило лишь 33,21 руб.), а также на периоды начисления процентов и неустойки; расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях кредитного договора сторон. Стороной ответчика расчет не опровергнут.

Таким образом, установлено, что ответчик фактически с сентября 2014 г. не исполняет принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору в установленные графиком платежей сроки и размере.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Условиями кредитного договора (п.3.3.) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2015 г. в размере 217900,19 руб., из которых: просроченные проценты – 23309,39 руб., просроченный основной долг – 125763 руб., неустойка за просроченные проценты – 14779,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 54138,32 руб.

Ответчик Волкова Е.В.просит снизить неустойки, ссылаясь на их завышенность, на тяжелое материальное положение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966).

В соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, суд учитывает вышеизложенное и полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% в день (т.е., 182,5% годовых) при действовавшей с 14.09.2012 г. и на дату расчета истцом задолженности (01.06.2015) ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена. В этой связи при наличии заявления стороны ответчика суд приходит к выводу об обоснованности доводов о снижении размера неустойки.

Кроме того, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд в данном случае принимает во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения ответчиками долгового обязательства, а именно доводы ответчика о тяжелом материальном положении: ответчик не работает и имеет нестабильный доход; в браке не состоит, имеет малолетнего сына (2009 г. рождения), на которого не получает алименты, что подтверждено свидетельствами о расторжении брака и о рождении ребенка.

С учетом вышеизложенного, находя неустойки в заявленных истцом размерах, завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащие взысканию с ответчика неустоек: неустойку по просроченному долгу – до суммы 20000 руб., неустойку по просроченным процентам – до суммы 7000 руб., что, по мнению суда, не противоречит положениям ст.333 ГК РФ, п.42 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и наличием задолженности по состоянию на 29.04.2015 г. кредитор в требовании от 29.04.2015 г. потребовал от заемщика досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами; уведомил о расторжении кредитного договора. Списком почтовых отправлений подтверждено направление 12.05.2015 требования заемщику-ответчику.

Невозвращение ответчиком истцу заемных денежных средств и неуплата установленных кредитным договором платежей, наличие задолженности по таковым по состоянию на дату составления истцом расчета – 01.06.2015 г. не оспорено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора займа и взыскания заемных денежных средств. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком-ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком кредитный договор подлежит расторжению; и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере 176072,39 руб., в том числе: просроченные проценты – 23309,39 руб., просроченный основной долг – 125763 руб., неустойка за просроченные проценты – 7000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20000 руб.

С учетом снижения судом неустоек, требования истца в указанной части иска подлежат частичному удовлетворению – на сумму взыскиваемых неустоек, а на сумму неустойки за просроченные проценты в размере 7779,48 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 34138,90 руб. требования истца удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина – 11379,90 руб., что подтверждено платежным поручением от 05.07.2016.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца в судебном порядке задолженности по кредитному договору в размере 176072,39 руб., размер госпошлины составляет 4721,45 руб., а по требованию о расторжении договора – 6000 руб., что в сумме составляет 10721,45 руб.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 10721,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 50, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения Восточного головного отделения Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Волковой Е.В. кредитный договор № от 19 сентября 2013 г.

Взыскать с Волковой Е.В., <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 19.09.2013 г. по состоянию на 01.06.2015 г. в размере 176072 (ста семидесяти шести тысяч семидесяти двух) рублей 39 копеек, в том числе: просроченные проценты – 23309 руб. 39 коп., просроченный основной долг – 125763 руб., неустойка за просроченные проценты – 7000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20000 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10721 (десяти тысяч семисот двадцати одного) рубля 45 копеек, а всего – 186793 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 84 копейки.

ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения Восточного головного отделения Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований в части взыскания с Волковой Е.В. неустойки по просроченным процентам в размере 7779 руб. 48 коп. и неустойки за просроченный основной долг в размере 34138 руб. 90 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 25 октября 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.