Решение по делу № 2-796/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-796/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцеве И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                    установил:

<дата> на автодороге <адрес>-<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> госрегистрационный знак №, принадлежащей ООО <данные изъяты> <адрес>, под управлением водителя ФИО2, и автомашины <данные изъяты> госрегистрационный знак № принадлежащей ответчику ФИО3, и под его управлением.

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 35 копейка.

Свои исковые требования мотивирует тем, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО3, нарушившего п.11.1 Правил дорожного движения, совершив в результате этого столкновение с автомашиной <данные изъяты> госрегистрационный знак №. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> госрегистрационный знак № был застрахован истцом по договору страхования транспортных средств по риску «<данные изъяты>», включаюшему страховое покрытие ущерба в результате ДТП. Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт указанной автомашины составили <данные изъяты> рублей 71 копейка, и истец оплатил полностью стоимость восстановительного ремонта автомашины и возместил расходы на эвакуацию автомашины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Общая сумма возмещения составила <данные изъяты> рублей 71 копейка. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ЗАО СК «<данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО, которое возместило <данные изъяты> рублей. Просит взыскать оставшуюся не возмещенной сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля 71 копейка.

Представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, и дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3 иск признал в части суммы возмещения ущерба <данные изъяты> рубль, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины по заключению экспертизы, определенного с учетом износа автомашины, за вычетом франшизы, суммы, уплаченной страховой компанией ЗАО СК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, с учетом оплаты стоимости услуг эвакуатора. ФИО3 согласился, что дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине при обстоятельствах, изложенных истцом. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 п.п.2 и 3 ГПК РФ, что в случае признания иска ответчиком и принятия признания иска судом заявленные исковые требования удовлетворяются. Признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано истцом, принято судом, как добровольно заявленное после разъяснения последствий признания иска, не противоречащее закону, не ущемляющее прав и законных интересов других лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ст.1072 ГК РФ предусматривает, что «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.» Согласно ст.ст.387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В судебном заседании установлено, что <дата> на автодороге <адрес>-Виноградово в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> госрегистрационный знак №, принадлежащей ООО <данные изъяты> <адрес>, под управлением водителя ФИО2, и автомашины <данные изъяты> госрегистрационный знак №, принадлежащей ответчику ФИО3, и под его управлением. Указанные обстоятельства признаны ответчиком и не опровергнуты представленными суду доказательствами. Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО3, который в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения совершил маневр обгона, не убедившись в безопасности маневра, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20, согласно которой, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не установлено, и вступившим в силу постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.(л.д.21) Это обстоятельство также ответчиком не опровергается.

Согласно копий платежных поручений на л.д.99-100, ЗАО СК «<данные изъяты>» выплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, то есть деньги в размере лимита ответственности <данные изъяты> рублей страховая компания ответчика истцу ЗАО «<данные изъяты>» выплатила. Копиями платежных поручений на л.д.66-68, в счет страхового возмещения истцом выплачены деньги в сумме <данные изъяты> рублей 86 копеек, <данные изъяты> рубля 85 копеек, а также возмещение стоимости услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 71 копейка. Однако, исходя из положений ст.15 ГК РФ, при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, независимо от того, как производилось страховое возмещение истцом и какие условия определены договором, заключенным между ним и собственником автомашины Вольво, поскольку стороны свободны договариваться о любых условиях договора, не противоречащих закону, но в соответствии со ст.15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Таким образом, возмещение ущерба без учета износа автомашины приведет к необоснованным улучшениям автомашины по сравнению с ее состоянием на момент повреждения.» Согласно ст.965 ГК РФ, страховщик приобретает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а страхователь в соответствии со ст.15 ГК РФ может иметь к ответчику требования о возмещении ущерба, исходя из стоимости ремонта автомашины с учетом износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой, при отсутствии возражений со стороны истца, поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5 Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госрегистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы, поскольку никаких иных доказательств в части стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа суду не представлено. При этом, суд не может принять во внимание в качестве оснований для освобождения от доказывания размера материального ущерба, причиненного ответчиком, выводы решения арбитражного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>», которым размер причиненного в результате рассмотриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба определен в сумме <данные изъяты> рубля 56 копеек, поскольку в соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Согласно текста решения арбитражного суда (л.д.72-76), ответчик ФИО3 не являлся участником процесса при рассмотрении указанного дела арбитражным судом, не имел возможности представлять какие-либо доказательства, в связи с чем стороны по данному делу не могут быть освобождены на основании ст.61 ГПК РФ от доказывания размера причиненного ущерба.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет произведенной страховой выплаты должна определяться следующим образом: <данные изъяты>,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа) - <данные изъяты> рублей (размер произведенного страховой компанией ответчика страхового возмещения) + <данные изъяты> рублей- оплата услуг эвакуатора = <данные изъяты> рубля 00 копеек. При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости исключения из данной суммы франшизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку франшиза является условием договора, участником которого ответчик не является, и данное условие не может влиять на размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, заявленные ЗАО «<данные изъяты>» исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания в счет ущерба денег в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, а в остальной части, то есть в части взыскания в счет ущерба денег в сумме <данные изъяты> рублей 71 копейка удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РПФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. »

Исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, должны быть взысканы с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> рублей 63 копейки, а в остальной части- в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 72 копейки заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет ущерба деньги в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет уплаченной по делу государственной пошлины деньги в сумме <данные изъяты> рублей 63 копейки, а всего взыскать – <данные изъяты> (двести <данные изъяты>) рублей 63 копейки.

В части взыскания со ФИО3 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет ущерба денег в сумме <данные изъяты> рублей 71 копейка и в счет уплаченной государственной пошлины денег в сумме <данные изъяты> рубля 72 копейки в удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в месячный срок.

Судья:         подпись             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________