Решение по делу № 2-1532/2013 от 15.01.2013

К делу № 2-1532/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Куц Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-1532/13 по исковому заявлению Кожевниковой Е. В. к Грушанову В. Ф. ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Е.В. обратилась в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к Грушанову В.Ф., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 28.11.2012 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Renault Logan», <данные изъяты> под управлением Грушанова В.Ф. и автомобиля марки «BMW 525D», <данные изъяты>, принадлежащего
Кожевниковой Е.В., под управлением Кожевникова А.А. Виновным в ДТП признан водитель Грушанов В.Ф., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ. Вследствие ДТП автомобилю Кожевниковой Е.В. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность Грушанова В.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало Кожевниковой Е.В. произвести выплату страхового возмещения. В результате ДТП, Кожевникова Е.В. понесла расходы, связанные с оплатой экспертизы определения восстановительного ремонта автомобиля, расходы, связанные с почтовыми отправлениями в адрес ответчиков и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов подлежат взысканию с Грушанова В.Ф. и ООО «Росгосстрах».

Представитель истца Кувшинский А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов только с ООО «Росгосстрах», поскольку было установлено, что гражданская ответственность Грушанова В.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по ДСАГО с лимитом страховой суммы до <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Кувшинский А.Ю. в судебное заседание явился, просил суд заявленные Кожевниковой Е.В. требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы: оплату экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; оплату почтовых отправлений в адрес ответчиков в размере <данные изъяты> копеек; оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; оплату доверенности, необходимой для оказания представителем юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек; оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Ломакина Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах», при этом указала, что исковые требования Кожевниковой Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушении требований ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правил ОСАГО поврежденный автомобиль страховщику для проведения независимой экспертизы (оценки) предоставлен не был, что лишило страховщика возможности установить реальный размер ущерба, и явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Поскольку ООО «Росгосстрах» не принимает заключение экспертизы, представленной Кожевниковым А.А., то расходы, связанные с её оплатой являются убытками потерпевшего и не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Расходы понесены истцом в нарушении ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на свой страх и риск, вследствие чего не подлежат возмещению в рамках договора по ОСАГО.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения представителя истца относительно заявленных исковых требований, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено: 11.01.2012 между собственником автомобиля марки «Renault Logan», <данные изъяты> Грушановым В.Ф. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ВВВ №. Срок страхования был установлен с 16.01.2012 по 15.01.2013. Дополнительно 11.01.2012 между Грушановым В.Ф. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автотранспортных средств серия № по добровольному страхованию гражданской ответственности на страховую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Срок страхования был установлен с 12.01.2012 по 11.01.2013. Данные договора страхования подписаны сторонами и скреплены печатью ООО «Росгосстрах».

Следовательно, поскольку гражданская ответственность водителя Грушанова В.Ф. застрахована в соответствии с требованиями ст. 927, ст. 929, ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность возместить Грушанову В.Ф. убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен, то в соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, а в данном случае –
Кожевникова Е.В., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует: 28.11.2012 примерно в 08 часов 50 минут в районе <адрес> водитель Грушанов В.Ф., управляя автомобилем марки «Renault Logan», <данные изъяты> нарушил п. 6.2 ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «BMW 525D», <данные изъяты> под управлением Кожевникова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серия №0 от /дата/ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ водитель Грушанов В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1
ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вина водителя Грушанова В.Ф. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, между действиями водителя Грушанова В.Ф. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Кожевниковой Е.В. существует прямая причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ
№ 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, что не оспаривается ООО «Росгосстрах».

Однако, от исполнения обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» отказалось.

Доводы представителя ответчика о том, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось нарушение Кожевниковым А.А. положений п. 2 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил ОСАГО, что в последующем лишило страховщика возможности установить реальный размер ущерба подлежат отклонению в виду неправильного толкования ответчиком норм материального права.

Так, отказывая в выплате страхового возмещения Кожевникову А.А., ООО «Росгосстрах» неправомерно трактует положения п. 2 и п. 6 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, в обязательном порядке представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) и возможность страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, поскольку положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что и было сделано Кожевниковым А.А.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, о времени и месте производства которой ООО «Росгосстрах» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 03.12.2012, законодательно не запрещено и не препятствовало страховщику участвовать в проведении экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта, проводимой ООО «КОММЕРЦ-АВТО» либо проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в связи с чем суд полагает, что проведение Кожевниковым А.А. экспертного освидетельствования автомобиля не может являться законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, следовательно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежал рассмотрению в рамках конкретного спора.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» не представило суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном Кожевниковой Е.В. экспертном заключении № от /дата/ стоимости восстановительного ремонта марки «BMW 525D», <данные изъяты>, поскольку своего расчета размера ущерба последними представлено не было, ответчик ходатайств о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, не заявлял.

Судом установлено: факт наступления страхового случая достоверно подтвержден, а механические повреждения автомобиля марки «BMW 525D», <данные изъяты>, изложенные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной /дата/ совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра при производстве экспертного исследования автомобиля. Указанные документы были предоставлены Кожевниковым А.А. в страховую компанию вместе с заявлением о компенсационной выплате, что подтверждается его заявлением от /дата/.

Из установленных судом обстоятельств и анализа приведенных норм права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.

Следовательно, непредоставление Кожевниковым А.А. страховщику – ООО «Росгосстрах» транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Более того, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику по договору страхования ответственности никак не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, а именно: невозможности установления факта ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных автомашиной потерпевшего в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от /дата/, проведенному экспертом ООО «КОМЕРЦ-АВТО» Склокиным А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 525D», <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю Кожевниковой Е.В., суд берет за основу заключение эксперта ООО «КОМЕРЦ-АВТО» Склокина А.М. № от /дата/, оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом Склокиным А.М., являются научными, аргументированными, обоснованными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «КОМЕРЦ-АВТО» Склокина А.М. № от /дата/ по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки «BMW 525D», <данные изъяты> причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> копеек, что причинило значительный реальный ущерб Кожевниковой Е.В., владеющей данным транспортным средством на праве собственности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Поскольку гражданская ответственность Грушанова В.Ф. по договору обязательного страхования от /дата/ и договору добровольного страхования от /дата/ застрахована в ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в пределах <данные изъяты> рублей 00 копеек подлежит возмещению за счет страхователя ООО «Росгосстрах».

Ответчиком – ООО «Росгосстрах» представленное истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение не оспорено, иного расчета размера ущерба не представлено, вследствие чего суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом размера стоимости восстановительного ремонта и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожевниковой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 525D», <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 и п. 4 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно положениям ст. ст. 98 и 101 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в качестве доказательства обосновывающего заявленное требование предоставлен только договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от /дата/, заключенный между ООО «КОМЕРЦ-АВТО» и Кожевниковым А.А., однако документальное подтверждение его исполнения, то есть оплаты, произведенной Кожевниковым А.А. или Кожевниковой Е.В., суду не предоставлено.

Судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от /дата/, заключенным между ООО «ДИНАТ» и Кожевниковой Е.В. и чеком (квитанцией) от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, не противоречат требованиям ст. 100 ГПК РФ, однако с учетом разумности подлежат снижению, следовательно, частичному взысканию с ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям:

Во исполнение указанного договора от /дата/ представитель истца для защиты её интересов подготовил исковое заявление, а также ходатайства об уточнении заявленных требований, с /дата/ (момент подачи искового заявления), принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству /дата/, предварительном судебном заседании /дата/, а также судебном заседании /дата/, следовательно, добросовестно оказывал юридическую помощь своему доверителю.

Однако, при определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание расходы на служебные командировки, необходимые для участия в судебных заседаниях, стоимость экономных транспортных услуг, время, затраченное на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях, следовательно, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты Кожевниковой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению до 20 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке и в полном объеме сумму страхового возмещения Кожевниковой Е.В. не выплатило, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взысканию с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

Судебные расходы, связанные оплатой доверенности, необходимой для оказания представителем услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, подтверждаются доверенностью серия №2 от /дата/ и справкой нотариуса г. Москвы Борискиной Е.А. от /дата/, не противоречат требованиям ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг – телеграмм, направленных в адрес Грушанова В.Ф. и ООО «Росгосстрах», связанные с рассмотрением данного дела в размере <данные изъяты> копеек, понесенные Кожевниковой Е.В., подтверждаются квитанцией почтой России № от /дата/ на сумму <данные изъяты> копеек и квитанцией почтовой России № от /дата/ на сумму <данные изъяты> копеек, не противоречат требованиям ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, понесенные Кожевниковой Е.В., подтверждаются банковской квитанцией от /дата/ и чеком-ордером от /дата/, однако подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ОАО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> копеек.

Суд критически относится к доводам ООО «Росгосстрах» о том, что истец понесен расходы на свой страх и риск в нарушении ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего они не подлежат возмещению в рамках договора по ОСАГО, поскольку данные доводы противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ, а также ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Иная оценка ответчиком ООО «Росгосстрах» установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Кожевниковой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевниковой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожевниковой Е. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, и судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, оплатой оформления доверенности, необходимой для оказания представителем услуг в размере <данные изъяты> копеек, оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевниковой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров