Решение по делу № 2-2876/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-2876/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                                     25 августа 2016 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой ФИО36 к Ханевской ФИО37 о признании решения по выбору Совета дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сычева Е.В. обратилась в суд с иском к Ханевской Е.Г. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору Совета многоквартирного дома, просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС от ДАТА недействительным.

В обоснование иска указала на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, проведенным по инициативе ответчика, принято решение от ДАТА, которым выбран новый Совет многоквартирного дома. Не согласна с указанным решением, поскольку оно проведено с нарушением жилищного законодательства в части порядка его проведения, без надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие необходимого кворума.

Определением суда от ДАТА приняты к производству суда измененные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС о выборе способа управления многоквартирным домом от ДАТА, оформленного отдельным протоколом собрания, проведенного ДАТА.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по ходатайству Сычевой Е.В. ООО «Управляющая компания «Техком» исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец Сычева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Ханевская Е.Г., ее представитель Улыбина Е.П. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу частей 1, 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6 статьи 48).

В судебном заседании установлено, что Сычева Е.В. является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС.

ДАТА состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном АДРЕС по инициативе собственника АДРЕС Ханевской Е.Г., проведенное в форме очно-заочного голосования.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания от ДАТА, на повестку дня общего собрания многоквартирного дома были вынесены вопросы:

- выбор председателя, секретаря общего собрания собственников;

- выбор счетной комиссии собрания собственников;

- выбор состава Совета многоквартирного АДРЕС сроком на ... года;

- выбор Председателя Совета многоквартирного дома;

- наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, а Председателя – полномочиями, указанными в подпунктах 3, 4, 5 пункта 8 статьи 161.1 ЖК РФ.

Из указанного протокола также следует, что очно вопросы, указанные в повестке, обсуждались ДАТА во дворе АДРЕС в ... часов ... минут.

Общее собрание в форме заочного голосования проводилось с ДАТА по ДАТА с той же повесткой дня. В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие ... голосов или ...%, в связи с наличием кворума собрание признано состоявшимся.

Согласно решению, принятому на голосовании, собственниками были избраны председатель, секретарь, счетная комиссия собрания собственников; выбран состав Совета многоквартирного дома; избран председатель Совета многоквартирного дома; Совет многоквартирного дома наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, Председатель Совета многоквартирного дома наделен полномочиями, указанными в подпунктах 3, 4, 5 пункта 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, утверждено, что доверенность Председателю многоквартирного дома от лица всех собственников помещений в многоквартирном доме вправе подписать любой из членов Совета многоквартирного дома (т.1 л.д.36-38).

Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд приходит к выводу о том, что необходимый для принятия решений кворум имелся.

Из представленного стороной ответчика протокола следует, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составила 8 930,60 руб., в голосовании приняли участие ... собственника (представителей) помещений многоквартирного дома, обладающих ... кв.м, что составило ...% от общего числа голосов собственников помещений.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В материалы дела ответчиком представлены бюллетени для голосования собственников помещений многоквартирного АДРЕС (т.1 л.д.60-203), анкета многоквартирного АДРЕС, размещенная на сайте http://reformagkh.ru (т.2 л.д.50-52), в которой имеются сведения об общей площади дома – ... кв.м, в том числе общей площади жилых помещений – ... кв.м, общей площади нежилых помещений – ... кв.м, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилых помещений, собственники которых приняли участия в голосовании (т.2 л.д.1-41).

Ответчиком Ханевской Е.Г. представлены сведения о подсчете голосов по каждому вопросу повести собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС, принявших участие в общем собрании (т.2 л.д.53-59).

Стороной истца представлен контррасчет голосов по каждому вопросу повести собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС, принявших участие в общем собрании, согласно которому приняли участие в голосовании ... собственников, ... бюллетеня для голосования не должны приниматься во внимание, поскольку они испорчены, неверно определена площадь дома ... кв.м, по справке БТИ ... кв.м, в связи с чем количество голосов, принимавших участие в голосовании составило ...%.

Вместе с тем, суд принимает во внимание контррасчет, представленный стороной истца, лишь в части, исходя из следующего.

В частности, суд отвергает доводы стороны истца об исключении из подсчета голосов решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, подписанные ФИО7 (АДРЕС), ФИО8 (АДРЕС), ФИО9 (АДРЕС), ФИО10 (АДРЕС), ФИО11 (АДРЕС), которые не являются собственниками указанных жилых помещений, поскольку принадлежность указанных помещений подтверждена выписками из ЕГРП, а факт смены фамилии подтвержден свидетельствами о заключении брака, факт смены фамилий указных лиц стороной истца не опровергнут.

Доводы истца о том, что бланки голосования по квартирам НОМЕР (ФИО12), НОМЕР (ФИО13), НОМЕР (ФИО14), НОМЕР (ФИО15), НОМЕР (ФИО16), НОМЕР (ФИО17), НОМЕР (ФИО18) подписаны не собственниками указанных жилых помещений, допустимыми доказательствами не подтвержден. Вместе с тем, в материалах дела имеются доверенности от имени ФИО19 (АДРЕС), от имени ФИО20 (АДРЕС), от имени ФИО17 (АДРЕС), от имени ФИО21 (АДРЕС), содержащие полномочия по представлению интересов, связанным с выбором Совета многоквартирного дома и сооответствуют положениям ч.2 ст. 48 ЖК РФ. Надлежащих доказательств, что по остальным квартирам бюллетени подписывал не собственник, суду не представлено.

Согласно ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Не влияют на выводы суда доводы стороны истца о том, что в бланках голосования собственников квартир НОМЕР) отсутствует расшифровка подписи, поскольку в соответствии с п.1 ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ в решениях указанных собственников по вопросам, поставленным на голосование указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании.

Не принимаются во внимание возражения истца о том, что в решениях собственниках не указана площадь жилых помещений (АДРЕС,), а также не верно указана площадь жилых помещений (АДРЕС), поскольку указанные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование по своему содержанию соответствуют требованиям ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме в отношении квартир НОМЕР, полагая указанные нарушения, не являются существенными при проведении общего собрания, поскольку право на указанные помещения в многоквартирном доме подтверждено выписками из ЕГРП.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в решении собственника АДРЕС указана дата голосования – ДАТА, следовательно, он, по мнению истца, не может учитываться при подсчете голосов, поскольку поступил после проведения собрания.

Как следует из содержания протокола срок сдачи бланков голосования в срок до ДАТА, вместе с тем, учитывая, что решение собственника АДРЕС поступило в период до подсчета всех решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, следовательно, оно обоснованно включено в протокол общего собрания и учтено при подсчете голосов.

Доводы истцов о том, что в решении собственников АДРЕС ФИО22, ФИО23, ФИО23 имеются исправления в дате, суд во внимание не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное решение поступило после окончания голосования, поскольку сведений о сдаче такого решения после ДАТА данные бланки решения не содержит.

Не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что решение собственника помещения НОМЕР является недействительным, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Данное решение подписано заместителем Главы Администрации ФИО38 которому делегированы полномочия по представлению интересов Администрации Миасского городского округа по имущественным вопросам на основании распоряжения Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы истца о том, что из подсчета голосов подлежат исключению решение собственника АДРЕС ФИО27, подписанной ФИО24 (т.1 л.д.147-148), обладающей ... долей в праве, что составляет ... голоса (... кв.м / ... = ... кв.м). При этом суд учитывает, что собственником АДРЕС являлся ФИО25, который умер ДАТА, решением Миасского городского суда от ДАТА определены наследственные доли ФИО26, ФИО27, ФИО24 на наследство, открывшееся после смерти ФИО25, умершего ДАТА в АДРЕС равными по ... доле в праве на наследственное имущество. Доказательств передачи полномочий по участию в голосовании наследник ФИО27, обладающая 1/3 долей на наследственное имущество наследодателя, ФИО24, материалы дела не содержат.

Также суд соглашается с необходимостью исключения из подсчета голосов трех бюллетеней по АДРЕС. Как следует из выписки из ЕГРП собственниками указанной квартиры являются ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (т.2 л.д.1), согласно представленным бюллетеням ФИО30 проголосовала за себя и за остальных сособственников (т.1 л.д.63-66), при этом доказательств наличия полномочий на участие в голосовании за данных собственников суду не представлено. Поэтому, голоса ФИО28, ФИО29, ФИО31 подлежат исключению из подсчета, что составляет ... кв.м (... кв.м / ...).

Кроме того, исключению подлежат также голоса собственников АДРЕС ФИО32, ФИО33, что составляет ... кв.м (... кв.м / ...), поскольку бюллетеней по указанным собственникам не представлено, полномочий на участие в голосовании от их имени также не представлено.

Таким образом, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, за вычетом вышеперечисленных голосов составило ... голосов (... (общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании) - ... (голосов, являющихся недействительными) = ...), что составляет ... % от общего числа голосов ...).

Доводы истцов о том, что ответчиком неверно определена площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, во внимание судом не принимаются, поскольку об отсутствии необходимо кворума не свидетельствуют. При этом с учетом сведений представленных истцами о площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по данным ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (... кв.м) кворум составляет ... % из расчета ...%.

С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решения общего собрания подлежат оставлению в силе, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Суд также не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что собственники помещений дома не были уведомлены надлежащим образом о проведении заочного собрания, поскольку указанные доводы опровергаются уведомлениями о проведении внеочередного собрания, направленными инициатором собрания ФИО34 каждому из собственников по почте, в том числе и ФИО3 Решения по вопросам, поставленным на голосование (т.1 л.д.212-224).

Кроме того, из представленной ответчиком видеозаписи собрания (т.2 л.д.145) следует, что ФИО3 лично принимала участие в этом собрании.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Проанализировав протокол общего собрания от ДАТА, а также решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, судом не установлено существенных нарушений при проведении общего собрания, в том числе в части порядка извещения о проведении голосования и подсчета голосов.

Доводы Сычевой Е.В. о том, что Совет дома выбран не из каждого подъезда дома, несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир. При этом закон не обязывает избирать членов Совета дома из каждого подъезда.

Также судом не принимаются ссылки Сычевой Е.В. на то обстоятельство, что Совет многоквартирного дома был избран в 2015 году, следовательно, он действует два года, переизбрание состоялось ранее этого срока. Действительно, в соответствии с частью 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат ограничений права общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме переизбрать совет многоквартирного дома, а также не предусматривают действие в определенный период времени иммунитета членов совета многоквартирного дома, при котором совет многоквартирного дома не мог бы быть переизбран общим собранием собственников многоквартирного дома.

То обстоятельство, что каждый из собственников помещений в многоквартирном АДРЕС не выдал Ханевской Е.Г. доверенности на право заключения договора управления многоквартирным домом, не свидетельствует о недействительности решения общего собрания, поскольку собственники пунктом 5 повестки дня наделили председателя совета дома полномочиями, указанными в подпунктах 3, 4, 5 пункта 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определили, что доверенность председателю от лица всех собственников помещений вправе подписать любой из членов Совета дома.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для отмены решения общего собрания собственников многоквартирного АДРЕС от ДАТА по выбору Совета многоквартирного дома, в связи с чем требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сычевой ФИО39 к Ханевской ФИО40 о признании решения по выбору Совета дома на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС от ДАТА недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     И.В. Бас