Решение по делу № 22К-7251/2016 от 07.12.2016

Судья Ольховский С.С. Дело № 22-7251/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 декабря 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием прокурора

прокуратуры Приморского края Медовщиковой М.С.

Защитника - адвоката, представившего Петрова А.И.

удостоверение №696, ордер №1080 от 09.12.2016

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановлениеФрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, просившего постановление изменить, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 188, п.п. «а,г,» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

28.01.2015г. Постановлением суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> до 27.08.2016г.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от 24.11.2016г. по ходатайству государственного обвинителя подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 с постановлением не согласилась, полагает его необоснованным. Не согласна с доводами суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, поскольку за все время содержания ее подзащитного под стражей, последний изменил свое отношении к содеянному, скрываться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела не намерен. Указала на ухудшение его здоровья, на наличие таких заболеваний как: дорсопатия, остеохондроз, вертеброгенная цервикалгия, микоз гладкой кожи туловища, хроническая нейросенсорная тугоухость, искривление наружного носа. Ранее имел самостоятельный заработок, постоянное место жительства и регистрацию. Также указала на наличие несовершеннолетних детей, по отношению к которым он лишен возможности исполнять свои обязанности родителя. В соответствии со ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав и свобод, а также ч.1 ст. 108 УПК РФ – тяжесть предъявленного обвинения не может оправдывать заключение лица под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании участвовать не пожелал.

В судебном заседании защитник Петров А.И. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 и просил ее удовлетворить.

Прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материально-правовым основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого является совокупность доказательств, одни из которых уличают обвиняемого в совершении преступлений, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Установлено, что ФИО1 нарушалось ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу, так как ФИО1 длительное время скрывался от органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что риск того, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться до окончания судебного разбирательства, тем самым воспрепятствовать уголовному судопроизводству, сохраняется.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности ФИО1, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные и фактические обстоятельства, в том числе состояние здоровья, позволившие принять в отношении ФИО1 решение о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Приведенные основания, на момент вынесения обжалуемого постановления, как правильно указано судом первой инстанции, также не изменились и не отпали.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу по поступившему в суд уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.

По смыслу закона, в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания.

Однако, судом первой инстанции данное требование закона не выполнено в полном объеме, что в силу требований ст. 389.15 п.2 УПК РФ влечет изменение обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, указав о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Юртаев Н.Н.

Справка: ФИО1содержится в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.