Решение по делу № 2-7623/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-7623/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Ондар А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований, ФИО1 указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику.

Считает, что в нарушение Федерального закона «О защите прав потребителей» банком в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указывает на отсутствие возможности внести какие-либо изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем заёмщик лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что пункт 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ и нарушают ее права как потребителя. Считает, что условие договора, по которому денежные средства поступающие на счет заемщика списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, истец считает недействительным. Полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункт кредитного договора, а именно п. 3.11 установления очередности погашения задолженности, недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Требуя расторжения кредитного договора №, признания его отдельных пунктов недействительными, истец при этом не представил доказательств наличия каких-либо правоотношений с ПАО «Сбербанк России», также не доказала, что она обращалась с претензией.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Оценивая представленные истцом доказательства по принципу относимости и допустимости доказательств по делу, суд приходит к выводу, что они не отвечают данным требованиям, поскольку данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, из представленных копий листов почтового реестра не усматривается, что претензия от имени ФИО1 направлялась в ПАО «Сбербанк России» именно по этому кредитному договору, нет квитанции об оплате почтового отправления, копия почтового уведомления не свидетельствует, что обратная ее сторона является одним и тем же почтовым уведомлением.

Доказательства как основание своих требований истица могла представить в судебном заседании, однако ФИО1 предпочла не участвовать в состязательном процессе. Уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.19992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Представив суду Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия), истец просит признать пункт Общих условий, в части установления очередности погашения задолженности недействительными, так как он противоречит ст. 319 ГК РФ и нарушает права истца как потребителя.

Поскольку Общие условия являются лишь составной частью кредитного договора, то оспаривание Общих условий возможно только в контексте индивидуального кредитного договора, в данном случае истцу необходимо было представить Заявление на выдачу кредитной карты или договор.

Таким образом, правовых оснований для признания пунктов Общих условий недействительными, в том числе отдельных его пунктов, касающихся очередности погашения задолженности, не имеется.

Поскольку истцом не доказан факт наличия в действиях банка нарушений прав истца, как потребителя, то оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат