Решение по делу № 2-1619/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-1619/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулакова Д. В. к ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о признании недействительными условий кредитного договора № от /дата/ о взимании комиссии за предоставление кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных комиссий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», которым с учетом его уточнения просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от /дата/, заключенного между Кулаковым Д. В. и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», о взимании комиссии за предоставление кредита; взыскать с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в пользу Кулакова Д. В., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик – представитель ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по доверенности Абдулкадыров А.И. не признавая по существу заявленные требования, пояснил суду, что /дата/ денежные средства в размер <данные изъяты> руб. – комиссия, уплаченная истцом /дата/, были перечислены на счет Кулакова Д.В., в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафных санкций не имеется.

Выслушав участника процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск с учетом его уточнения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено:

/дата/ между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Кулаковым Д.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно п.2.1 кредитного договора за предоставление кредита взимается комиссия в размере <данные изъяты> руб., которую истец оплатил /дата/, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Так, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 5, 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", исходит из того, что привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц происходит от имени и за счет банковской организации.

При таких обстоятельствах действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой согласно ст. 779 ГК РФ.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить лицу, предоставляющему заем, комиссионное вознаграждение за услуги по предоставлению займа, гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с предоставлением займа, не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного займа, действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным условие кредитного договора № от /дата/, заключенного между Кулаковым Д. В. и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», о взимании комиссии за предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, Кулаков Д.В. несколько раз, а именно /дата/, /дата/, /дата/, в досудебном порядке обращался в ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» с просьбой вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченным им /дата/ за выдачу кредита.

Между тем, ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» отвечал отказом, об этом свидетельствую письма ответчика от /дата/, /дата/

После подачи иска в суд, спустя более четырех месяцев, а именно /дата/ на счет Кулакова Д.В. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., которую истец получил, что не отрицалось им в судебном заседании.

Признавая кредитный договор в части условий об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу истца процентов в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего расчета: с /дата/ по /дата/, т.е. 761 дней, расчет процентов осуществляется по следующей формуле: <данные изъяты>

Согласно ст. 31 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31). Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в этом в случае исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки за неисполнение требования потребителя за период с /дата/ (по истечении месяца с момента обращения к Ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить спорную сумму – /дата/) по /дата/ (дата подачи искового заявления в суд) на сумму <данные изъяты> руб., представленный Истцом, арифметически верен и признается судом обоснованным.

Между тем, суд отмечает, что значительных негативных последствий в связи с неисполнением требований потребителя не наступило, размер неустойки не может превышать общей стоимости услуг, в связи с чем суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд определил к взысканию с Ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. – суммы, заявленной Истцом.

Поскольку установлено, что Ответчик допустил нарушение прав потребителя Кулакова Д.В., суд, руководствуясь ст. 15 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер действий Ответчика, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» не были удовлетворены требования Каргиной Ю.А. в добровольном порядке, а поэтому в её пользу с Ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с Ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы 1074,88 руб.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора № от /дата/, заключенного между Кулаковым Д. В. и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», о взимании комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в пользу Кулакова Д. В., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в пользу Кулакова Д. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2013 г.

Судья: Н.Н. Тягай