Решение по делу № 33-13371/2016 от 29.11.2016

Судья Гурская А.И. Дело № 33-13371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Зайченко В.Н. к администрации Славянского городского поселения об исправлении кадастровой ошибки по частной жалобе представителя истца Ефремова В.В. на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 9 ноября 2016 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Зайченко В.Н. обратился с иском к администрации Славянского городского поселения, где просил суд принять решение об исправлении кадастровой ошибки, допущенной в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что помещение расположено на 1 и 2 этажах.

Определением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 9 ноября 2016 года данное заявление оставлено без движения, Зайченко В.В. предоставлен срок для исправления недостатков.

С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Несоблюдение таких требований обязывает судью в силу статьи 136 ГПК РФ оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю его недостатки, предоставив срок для их устранения.

Как следует из текста искового заявления, Зайченко В.Н. подано исковое заявление к администрации Славянского городского поселения об исправлении кадастровой ошибки. В приложении к исковому заявлению указаны следующие документы: копия иска, документ, подтверждающий освобождение от уплаты государственной пошлины, копия кадастрового паспорта, письмо нотариуса, заявление об исправлении технической ошибки, решение об отклонении заявления об исправлении технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, обоснованность заявленного требования об исправлении кадастровой ошибки Зайченко В.Н. не мотивирована, доказательств, подтверждающих ошибочность сведений, содержащихся в кадастровом паспорте, не представлено. Также к материалам искового заявления не приложены технический паспорт и читаемая копия плана помещения, необходимые для правильного разрешения судом спора.

Указание истцом в качестве ответчика Администрации Славянского городского поселения, к которой требования об исправлении кадастровой ошибки истцом не заявляются, и отсутствие документов, подтверждающих обоснованность предъявленных требований в совокупности не позволяют установить, каким образом подлежат восстановлению нарушенные права истца.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения положений статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающих осуществление судопроизводства в судах в разумные сроки, судья обоснованно, на стадии принятия заявления к производству указал в определении о необходимости устранения названных недостатков искового заявления.

Судебная коллегия находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на положения п. 1 ст. 1151 ГК РФ отмену постановленного судьей определения не влечет, поскольку требований о признании наследственного имущества выморочным Зайченко В.Н. не заявлялись.

С учетом изложенного, несогласие заявителя с указанными выводами судьи нельзя признать обоснованным, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░