Решение по делу № 2-846/2016 от 17.08.2016

Гр. дело № 2-846/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 26 октября 2016 года

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего Нищева В.В.,

с участием ст. помощника прокурора Мичуринского района Ивановой Д.В.,

при секретаре Тихомировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевского М. А. к АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» и АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании приказа о простое незаконным и взыскании заработной платы за время простоя об увольнении в порядке перевода и понуждении в принятии на работу в порядке перевода,

У С Т А Н О В И Л:

Сычевский М. А. работал старшим оператором товарным приемо-сдаточного пункта (ЛПДС "Никольское") Филиала АО "Транснефтепродукт - Самара" Брянского районного нефтепродуктопроводного управления. Он был уведомлен 15.03.2016 года в письменной форме о предстоящем увольнении с 15.06.2016 года в связи с сокращением штата. Приказом от 31.05.2016 года № Б 771 К был объявлен с 01.06 по 15.06.2016 года простой по вине работодателя, в связи с чем Сычевскому М.А. выплачивалось 2/3 заработной платы. 15.06.2016 года трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников АО "Транснефтепродукт - Самара" с учетом мотивированного решения выборного профсоюзного органа от 30.05.2016 года.

Считая, что при увольнении не было учтено преимущественное право на оставление на работе, в связи с чем увольнение было незаконным, истец обратился с иском к АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА». Впоследствии он изменил требования и обратился с иском к АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании приказа о простое незаконным и взыскании заработной платы за время простоя, и АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» и АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» об увольнении в порядке перевода и понуждении в принятии на работу в порядке перевода.

В соответствии с иском, сокращение штата (численности) является прерогативой работодателя, однако оно должно быть подтверждено реальной необходимостью; в противном случае такое решение может содержать злоупотребление правом. АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» не предоставлено доказательств, обосновывающих необходимость сокращения штатной должности технолога Участка очистных сооружений сточных вод, тем более без последующего трудоустройства в АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» в той же должности вопреки Плана мероприятий по интеграции. Фактически в действиях ответчиков усматриваются признаки реорганизации, поскольку имело место фактическое присоединение АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» к АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА», что следует из всех действий ответчиков, в том числе из того, что первым ответчиком был продан второму ответчику производственно-технический комплекс, иное имущество, перерегистрированы все транспортные средства и спецтехника, переоформлены договоры. Произошла смена собственника имущества, что предусмотрено ст. 75 ТК РФ. Однако в силу ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. По смыслу ч. 4 ст. 75 ТК РФ, только новый собственник после государственной регистрации перехода права собственности на принятое имущество вправе с соблюдением требований законодательства принимать решения о сокращении численности или штата работников. Реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров. Истец письменно подтвердил свое согласие на продолжение работы в прежней должности, подал соответствующее заявление о переводе, которое осталось без внимания. Увольнение истца незаконно также в связи с нарушением требований ст. 75 ТК РФ. Ответчиком АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» не предлагалось истцу являющиеся вакантными на тот момент должности в АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» и его филиалах; сведения о том, что в данных организациях имелись вакантные должности, истцу ответчиками не сообщалось, хотя другие лица трудоустраивались в АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» на должности, которые истец вправе был бы занимать по уровню своего образования и квалификации. Таким образом, ответчиком АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ не предлагались истцу вакантные должности, работу по которым он мог выполнять с учетом образования, квалификации и опыта работы. Приказ № Б771К от 31.05.2016 года об объявлении простоя является незаконным, поскольку решении е об объявлении простоя было принято работодателем одновременно с предупреждением работников о предстоящем увольнении по сокращению штатов, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работников об увольнении по сокращению штатов не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.; решение о введении простоя на предприятии свелось не к временной приостановке работы, а к фактическому сокращению штата до истечения срока увольнения по сокращению штата и уменьшению гарантий работников.

В судебном заседании истец Сычевский М. А. заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснив, что после увольнения он обращался в АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» с вопросами о причинах увольнения и о возможности продолжения работы, ему устно пояснили, что по прошествии некоторого времени он может быть вновь трудоустроен. Он ожидал телефонных звонков с сообщением о возможности трудоустройства, затем уехал в Московскую область, где стал работать в ООО «Фирма «ВИПС-МЕД». Вследствие данных обстоятельств им не было обжаловано увольнение в установленный срок.

Представитель истца Гладышева Н. А., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, пояснила, что деятельность АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» прекращена в связи с продажей Управляющей компании имущества, посредством которого осуществлялась деятельность, таким образом, произошла смена собственника, при которой запрещено увольнение работников в связи с сокращением штата, таким правом наделён только новый собственник. Поскольку АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» нарушило положения ст.75 ТК РФ, увольнение истца является незаконным. При увольнении истца был нарушен п.4.4 Коллективного договора, согласно которому АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» обязано было принять меры к трудоустройству истца. Согласно приказу № 358 от 18.03.2016 года АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» должно было организовать сбор документов для приёма на работу работников АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА». Более того, значительная часть уволенных работников была принята в порядке перевода в АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА», отказано только истцу и еще нескольким лицам несмотря на имеющиеся вакансии по их специальности. При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе с последующим увольнением в порядке перевода в АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА». Увольнение истца является незаконным. В пользу истца следует взыскать заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, следует признать приказ от 31.05.2016 года № Б 771 К о простое с 01.06.2016 по 15.06.2016 года незаконным, так как объявление простоя фактически свелось не к временной приостановке деятельности предприятия, а к преждевременному сокращению штата и уменьшению гарантий, связанных с выплатой заработной платы. В пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время простоя. Истцом был пропущен срок для обжалования увольнения и признании увольнения незаконным, поскольку истец предполагал, что вопрос о его трудоустройстве может быть разрешен во внесудебном порядке, а также вследствие того, что он в период с 25.06.2016 года по 28.07.2016 года работал в Московской области по договору подряда в ООО «ВИПС-МЕД» и не мог подать в суд соответствующее заявление; кроме того, следует принять во внимание юридическую неграмотность истца.

Представитель ответчика АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» и АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» Василевич Т. В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом был пропущен установленный Трудовым законодательством срок обращения за разрешением спора об увольнении по неуважительной причине, в связи с чем в иске в данной части полагает необходимым отказать. В марте 2016 года АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» продало АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» имущество, связанное с транспортировкой нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, что составило 66,53% собственного капитала АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА», в связи с чем деятельность данной организации изменилась, но не прекратилась, организация продолжает другую деятельность в соответствии с Уставом, зарегистрирована в ЕГРЮЛ, имеет определенный штат работников, имеет собственные основные средства, уставный капитал Общества обеспечен чистыми активами. Никакой реорганизации или слияния АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» и АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» не произошло, АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» не является правопреемником АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА». В связи с изменением деятельности было принято решение о сокращении практически всей численности (штата) работников АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА», о чем 18.02.2016 года был издан приказ № 208 «О внесении изменений в штатное расписание АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА», а также приказ № 259 от 29.02.2016 года «О сокращении численности (штата) работников АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА». Истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по указанным основаниям более чем за 2 месяца. В установленный законом срок 26.02.2016 года в Центр занятости населения была направлена информация о предстоящем сокращении численности работников. 30.05.2016 года было получено мотивированное решение выборного профсоюзного органа о даче согласия на увольнение работников, 15.06.2016 года трудовые договоры с истцом был расторгнут. У АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» отсутствовала возможность предложить истцу другую имеющуюся работу, поскольку было произведено сокращение практически всей численности работников. Доводы истца о том, что работодатель обязан был перевести его на работу в АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» необоснованны, так как данная организация является самостоятельным юридическим лицом и у АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» нет права распоряжаться штатом работников АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА». Поскольку в период рассматриваемого сокращения численности (штата) работников смены собственника организации, изменения подведомственности или подчинённости, а также реорганизации АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» не произошло, правовые последствия, установленные ст. 75 ТК РФ не применимы. Простой был вызван причинами организационного характера, закон не содержит прямого запрета на объявление простоя в период проведения процедуры сокращения штата. Решение о сокращении численности и штата было принято в феврале 2016 года, истец был уведомлен об этом в первой половине марта 2016 года, за период простоя истцу были выплачены предусмотренные законом 2/3 заработной платы, таким образом, никакие гарантии при увольнении не были уменьшены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеетправо заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Пунктом 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаесокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.11.2012 года № 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1;статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиямиКонституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Согласно предоставленным суду документам,ответчик АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» в соответствии с Уставом является юридическим лицом и дочерним по отношению к ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт", которое является единственным акционером Общества и вправе давать обязательные для Общества указания. Общество имеет 2 филиала - в Самарской и Брянской областях, руководство деятельностью которых осуществляется начальником управления, действующим от имени общества на основании доверенности, выдаваемой Генеральным директором Общества. Филиал АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» "Брянское районное нефтепродуктопроводное управление" имеет структурные подразделения в числе которых в Мичуринском районе Тамбовской области находятся: линейная производственно-диспетчерская станция (ЛПДС) "Никольское", транспортный участок ЛПДС "Никольское" Цеха технологического транспорта и специальной техники.

Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, к компетенции которого относится утверждать штаты Общества, осуществлять наём и увольнение работников в установленном порядке, применять к ним меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания.

20.10.2015 года решением единственного акционера АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» были переданы полномочия единоличного исполнительного органа АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» управляющей организации АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» с 27.10.2015 года.

27.10.2015 года между АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» и АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» был заключён договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» управляющей организации АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА», согласно которому управляющей организации были переданы права и обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объёме и с теми ограничениями, которые были определены уставом общества, внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ, в том числе полномочия по приёму и увольнению работников, досрочное прекращение действий трудовых договоров; от имени Управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа Общества без доверенности исполняет генеральный директор. Решением акционера АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» от 16.01.2015 года генеральным директором избран с 09.02.2015 года Ж. сроком на 3 года.

Приказом генерального директора АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» - Управляющей организации АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» Ж. № 208 от 18.02.2016 года внесены изменения в штатное расписание АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА», касающиеся сокращения с 16.06.2016 года из штатного расписания Филиала АО "Транснефтепродукт - Самара" Брянского районного нефтепродуктопроводного управления (Брянское РНПУ) штатной численности в количестве 1531 штатной единицы. В соответствии с приказом АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» № 671 от 15.06.2016 года "О внесении изменений в штатное расписание филиала АО "Транснефтепродукт - Самара" Брянского РНПУ было постановлено вывести с 16.06.2016 года из штатного расписания указанного филиала 1453,75 штатных единиц в соответствии с приложением № 1 к приказу и 15,5 штатных единиц (рабочие места для инвалидов) в соответствии с приложением № 2 к приказу. В результате действия вышеуказанного приказа из штатного расписания Филиала АО "Транснефтепродукт - Самара" Брянского РНПУ, которое введено с 16.06.2016 года выведено 1469,25 единиц.

В соответствии со ст.82 ч.ч.1,2 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии спунктом 2 части первой статьи 81настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотреннымпунктами 2,3или5 части первой статьи 81настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии состатьей 373настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 05.02.1993 года № 99 "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения"основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с сокращением численности и штата работников за определённый календарный период, к которым относятся в том числе сокращение численности или штата работников предприятия в количестве 50 и более человек в течение 30 календарных дней.

Как следует из содержания приказа № 208 от 18.02.2016 года генерального директора АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» - Управляющей организации АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» увольнение было массовым, что влечёт за собой обязанность работодателя сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Представленное суду уведомление свидетельствует о том, что работодатель сообщил о массовом высвобождении работников 26.02.2016 года председателю профсоюзного комитета АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» Д.. 30.05.2016 года профсоюзный комитет Общественной объединённой профсоюзной организации АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» дал согласие на прекращение трудовых договоров, в том числе и с истцом, в связи с сокращением численности и штата работников АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА», о чём свидетельствует протокол заседания ПК № 12 от 30.05.2016 года. Кроме того, истец в соответствии со ст.180 ТК РФ был предупрежден работодателем о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата не менее чем за 2 месяца до увольнения персонально и под роспись, что подтверждается предоставленными суду документами.

В силу ст.81 ч.3 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренномупунктом 2или3части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

На основании. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии счастью третьей статьи 81настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пункт 16 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно п. 29 указанного Постановления в соответствии с ч.3 ст.81ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что преимущественное право истца на оставление на работе при увольнении не обсуждалось, истцу не предлагались вакантные должности в связи с тем, что у АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» никаких вакансий на территории Мичуринского района Тамбовской области не имелось, что не оспаривалось сторонами.

Доводы стороны истца, что в силу положений Коллективного договора работодатель обязан был принять меры к их трудоустройству, в том числе и путём перевода на вакантные должности в АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» не состоятельны, поскольку ни положения Коллективного договора, ни иные нормативные акты не обязывают работодателя предлагать вакансии в другой организации. Кроме того, АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» не имеет гражданско-правовой правопреемственной связи с АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА», что подтверждается Уставом. Не могут быть приняты судом доводы стороны истца, что часть работников АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» Брянского РНПУ были переведены на работу в АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА», поскольку приём работников в порядке перевода является правом работодателя АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» и не обязанностью АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» или АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА». Вопросы трудоустройства истца в АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» как к самостоятельному юридическому лицу и работодателю, выходят за пределы компетенции прежнего работодателя АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА». Ссылка представителя истца на приказ генерального директора АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» № 358 от 18.03.2016 года «О порядке приёма сотрудников АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» в АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» несостоятельна, поскольку данный приказ издан в целях обеспечения качественного подбора персонала на должности, непосредственно связанные с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, указанные в приложении к данному приказу.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что фактически имела место смена собственника, что в силу ст.75 ч.2 не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками.

Ст.75 ТК РФ предусматривает, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1Федерального закона от 21 декабря 2001г.N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества",статья 217ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

По смыслу ст.75 ТКРФ в её системном толковании со ст.132 ГК РФ под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырьё, продукцию, права требования, долги и исключительные права. Передача одной организацией части своего имущества другой организации не может являться сменой собственника.

В судебном заседании установлено, что АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; переход права собственности по договорам купли-продажи на часть недвижимого имущества от АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» к АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» зарегистрирован 28.07.2016 года, то есть после проведения процедуры сокращения численности работников АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА», что подтверждается выпиской из ЕГРП. АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» до настоящего времени владеет более 30% имущества, что подтверждается балансовой ведомостью, самостоятельно осуществляет исключительные права, имеет движимое и недвижимое имущество. Таким образом, суд не может признать, что произошла смена собственника.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что процедура (порядок) увольнения истца по основанию ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ (сокращение штата работников организации) не был нарушен, поскольку в АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» имело место реальное массовое высвобождение работников; работодателем были соблюдены сроки уведомления выборного профсоюзного органа при массовом высвобождении, сроки уведомления истца о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, сроки увольнения истца после дачи согласия на увольнение выборным профсоюзным органом; Мичуринский Центр занятости населения был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении работников; других вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, у работодателя не было, в связи с этим преимущественное право на оставление на работе не обсуждалось. Незаконности увольнения не усматривается.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось судебном заседании истцом, что он был ознакомлен с приказом об увольнении и все необходимые действия, связанные с увольнением, были произведены работодателем в надлежащем порядке в день увольнения – 15.06.2016 года. Однако Сычевский М.А. обратился в Мичуринский районный суд с исковым заявлением о разрешении трудового спора, содержащим требования о восстановлении на работе, только 17.08.2016 года, в связи с чем установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении был истцом пропущен. Доводы истца о том, что истец ожидал разрешения вопроса о его трудоустройстве во внесудебном порядке, а также о том, что он в период с 25.06.2016 года по 28.07.2016 года работал в Московской области по договору подряда в ООО «ВИПС-МЕД», ввиду чего не мог подать в суд соответствующее заявление, не являются, по мнению суда, уважительными причинами пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока. Установление и соблюдением определенных сроков обжалования действий работодателя направлены на обеспечение правовой определенности в данной части, гарантиях, предоставляемых не только работнику, но и работодателю в данных вопросах, соблюдения баланса интересов сторон. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в иске в части требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Суд также считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа о простое незаконным.

Приказом от 31.05.2016 года № Б 771 К был объявлен с 01.06 по 15.06.2016 года простой по вине работодателя, в связи с чем истцу была выплачена 2/3 заработной платы; истец был ознакомлен с приказом об объявлении простоя по вине работодателя. В судебном заседании установлено, что простой был вызван причинами организационного характера. Решение о сокращении численности и штата было принято в феврале 2016 года, истец был уведомлен об этом в первой половине марта 2016 года, простой был объявлен с 01.06.2016 года по 15.06.2016 года, за период простоя истцу было выплачено 2/3 заработной платы, то есть соблюдены положения ст.157 ТК РФ, перевод истца в указанное время на другую работу в связи с простоем в соответствии со ст.72.2 ТК РФ был невозможен по указанным выше причинам организационного характера; таким образом, никакие гарантии при увольнении не были уменьшены, закон не содержит прямого запрета на объявление простоя в период проведения процедуры сокращения штата.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, помимо признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.