Решение по делу № 2-231/2018 (2-7910/2017;) ~ М-6999/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                  город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.Р.Ибрагимова,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием представителя истца Фатиховой Р.Ф. – Халитовой А.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» Петрова О.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – Блиновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатиховой Рузилы Фаниловны к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (о защите прав потребителя),

установил:

Фатихова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба, причиненного квартире в размере 161400 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов за комплекс юридических услуг в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовых расходов 1410 рублей, расходов по оплате услуг копирования 560 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 1380 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, причиной которого явилась неисправность ливневой канализации.

Истец обратилась в ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ущерб не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, что затопление произошло в результате некачественной пайки трубы в квартире № №.

Истец обратилась к оценщику с целью расчета стоимости восстановительного ремонта и стоимости нанесенного ущерба. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 161400 рублей.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Халитова А.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления в размере 59661 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы за комплекс юридических услуг в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы 1410 рублей, по оплате услуг копирования 560 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 1380 рублей.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» Петров О.П. исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Третье лицо – Блинова К.В. с иском согласилась.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 в состав общего имущества включаются:

2. а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес> является ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Истец Фатихова Р.Ф. является собственником квартиры № № в указанном доме.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе Шарафутдиновой Л.И., истца Фатиховой Р.Ф. провела осмотр <адрес>, в связи с ее затоплением, по результатам которого установлено, что затопление произошло в результате засора ливневой канализации. В результате затопления квартире причинены повреждения в виде наличия следов протечки в зале на обоях улучшенного качества, намокания ламината.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отхождение обоев от стен в зале (намокание) № * № м., намокание ламината.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 161400 рублей.

В виду имеющихся противоречий в представленном истцом отчете, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП «Низамеева М.Г.».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в результате затопления составляет 58210,63 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и отводе эксперта, выполнившего заключение на основании определения суда. В удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано.

Вместе с тем, ходатайство представителя истца о вызове на судебное заседание эксперта, выполнившего экспертное заключение, судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ИП Низамеевой М.Г. – Низамеев С.Ю. показал суду, что он не выполнял экспертное заключение, однако, присутствовал при осмотре квартиры и осведомлен об имевшихся повреждениях в результате затопления, имеет возможность дать суду соответствующие пояснения.

На вопросы суда, представителей ФИО7 показал суду, что работы, их перечень указаны в заключении, также указана стоимость строительных материалов, которые взяты по среднерыночным показателям. Эксперт при расчете объема подлежащих выполнению работ не включил в стоимость всю площадь зала, а лишь ту часть, которая была действительно повреждена в результате затопления. Экспертом исключены работы по демонтажу штукатурки и повторной штукатурке стен по всей площади зала, поскольку необходимости в этом не имелось в силу степени имеющихся повреждений. Кроме того, экспертом исключена необходимость демонтажа натяжного потолка и люстры, так как замена обоев в зале не требовала обязательного демонтажа указанных элементов.

Изучив заключение эксперта в совокупности с пояснениями, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра квартиры. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования законодательства управляющей организацией полностью выполнены не были. Ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг лежит на ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» как управляющей организации.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, квартире истца причинен ущерб в размере 59661 рублей в результате затопления квартиры.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер вреда, который причинен истцу в результате бездействий ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» подлежит взысканию штраф в размере 30080,50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по определению рыночной стоимости ущерба в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Исходя из изложенного, суд находит, что расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 15000 рублей являются завышенными и неразумными и полагает необходимым снизить указанные расходы до 10000 рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в свободном доступе в сети Интернет.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы 1410 рублей, расходы по оплате услуг копирования 560 рублей, расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Указанные расходы признаны судом необходимыми, поскольку понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Требования о взыскании расходов за оказание комплекса юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы отнесены к расходам на представителя, взысканным судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фатиховой Рузилы Фаниловны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Фатиховой Рузилы Фаниловны материальный ущерб в размере 59661 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 30080,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы по оплате услуг копирования 560 рублей, расходы по оценке 10000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов за комплекс юридических услуг, по оплате услуг нотариуса – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (19 февраля 2018 года) через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                           А.Р.Ибрагимов