Решение от 23.05.2013 по делу № 2-1675/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-1675/2013 Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием истицы Новоселовой М.А.,

представителя истицы – Аникина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой М. А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо – Петрищев А.В.,

Установил:

Новоселова М.А. обратилось в суд с иском к ОАО «РСТК» и Степанову В.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере 79717 руб., а со Степанова В.А. сумму ущерба в размере 3668 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что /дата/ по вине Степанова В.А., управлявшего автомобилем Скания, государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истице автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Степанова В.А. на момент ДТП была застрахована ОАО «РСТК». Истица обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате. Размер страхового возмещения был определен в 40 283 руб. Не согласившись с результатами оценки ущерба, истица обратилась в «Центр независимых экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123 668 руб. Истицей также понесены расходы по оценке ущерба в сумме 16 000 руб., на отправку телеграмм в адрес ответчиков о вызове на осмотр транспортного средства в сумме 1185,22 руб., на изготовление копий телеграмм в сумме 150 руб., сканированию и записи в сумме 300 руб.

В судебном заседании истица Новоселова М.А. отказалась от иска в части требований к ответчику Степанову В.А., после чего она и ее представитель Аникин К.Н. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» и третье лицо Петрищев А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, не явились, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а третье лицо сведений о причинах неявки не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом установлено, что /дата/ по вине Степанова В.А., нарушившего предписания п.10.1 Правил дорожного движения, произошло столкновение управляемого Степановым В.А. автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак А №, под управлением Петрищева А.В. В результате столкновения автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Факт страхования гражданской ответственности Степанова В.А. при управлении автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в ОАО «РСТК» и его вина в причинении вреда ответчиком не оспаривались, дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, о чем свидетельствует факт выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.

Согласно заключению эксперта, составленному специалистом «Центр независимых экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, составил 123 668 руб.

Суд принимает отчет об оценке, как доказательство размера ущерба, так как он составлен специалистом соответствующего профиля и квалификации, а также содержит надлежащее обоснование выводов специалиста.

Нормой ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховщик в силу закона принимает на себя ответственность за возмещение причиненного страхователем вреда, заменяя последнего в обязательстве.

На основании представленных истцом и не оспаривавшихся ответчиком доказательств суд признает установленной вину Степанова В.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда, а ОАО «РСТК» – лицом, ответственным за возмещение причиненного последней вреда.

Ответственность ОАО «РСТК» в силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничена 120 000 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 40 283 руб. взысканию подлежит сумма в размере 79 717 руб. (120000 - 40283).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы истицы по оценке ущерба в сумме 16 000 руб., на отправку телеграмм в адрес ответчиков о вызове на осмотр транспортного средства в сумме 1185,22 руб., на изготовление копий телеграмм в сумме 150 руб. относятся к реальному ущербу и также подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 79717 руб. и убытки в сумме 17335,22 руб., а всего – 97052,22 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истицы в размере 48526,11 руб. (97052,22 х 50%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 руб.

В то же время оснований для взыскания заявленных истицей расходов по сканированию и записи в сумме 300 руб. суд не усматривает, так как необходимость таких расходов и их отношение к данному иску представленным истицей товарным чеком от /дата/ не подтверждаются.

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 111 руб. 57 коп.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 97 052 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 22 ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48526 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 11 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31200 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 111 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░