Решение по делу № 33-15837/2016 от 23.11.2016

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-15837/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Иванова Е.В., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Котова А.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2016 года об отказе в принятии искового заявления Котова А.Ю. к закрытому акционерному обществу «Виктория-Лисиха» о регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

Котов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Виктория-Лисиха» в лице конкурсного управляющего А. о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>. В обоснование своих требований истец указал, что <...> между истцом и застройщиком ЗАО «Виктория-Лисиха» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года в отношении общества введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий – А. В 2015 году дом сдан в эксплуатацию. Вместе с тем, конкурсный управляющий А. уклоняется от подписания акта приема-передачи помещения, в связи с чем истец не имеет возможности оформить право собственности на спорное помещение.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2016 года Котову А.Ю. в принятии искового заявления отказано. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с судебным постановлением, Котов А.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы истец утверждает, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку заявленные требования основаны на договоре долевого участия в строительстве объекта недвижимости, заключенном истцом как физическим лицом, и не связано с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности. Данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку к участию в таком деле могут быть допущены только кредиторы по денежным обязательствам. При этом требования кредитора о признании права собственности на недвижимость подпадают в список исключений, такой спор подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом) к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Отказывая в принятии заявления Котова А.Ю. о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года в отношении застройщика ЗАО «Виктория-Лисиха» введена процедура конкурсного производства, а исковое заявление поступило в суд 20 сентября 2016 года, то есть после введения процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, в связи с чем данное требование должно быть разрешено Арбитражным судом адрес в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод о подведомственности заявленного спора Арбитражному суду судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам гражданского процессуального права, так как Котов А.Ю. предъявляет требование о признании права на недвижимое имущество, в отношении которого открыто конкурсное производство, вследствие чего его требования должны рассматриваться с учетом положений § 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение не лишает истца права на судебную защиту, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке – Арбитражным судом Иркутской области.

Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством оснований для отказа в принятии иска, изложенные в обжалуемом определении судьи, выводы судьи не опровергаются доводами частной жалобы, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2016 года об отказе в принятии искового заявления Котова Александра Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Виктория-Лисиха» о регистрации перехода права собственности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Е.В. Иванов

Д.В. Стефанков