Решение по делу № 11-66/2019 (11-675/2018;) от 17.12.2018

Дело № 11-675/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь         07 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием ответчика Гунина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гунина А. Л. на решение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми от 22.11.2018, которым постановлено:

исковые требования Шарафутдинова С. К. в лице финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Обязать Гунина А. Л. возвратить Шарафутдинову С. К. товар: компрессор 2 цилиндровый -МАРКА- стоимостью -СУММА1-

Взыскать с Гунина А. Л., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 13.09.2017 года расторгнут договор купли- продажи компрессора 2 цилиндрового -МАРКА- заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гуниным А.Л. и Шарафутдиновым С.К., с последнего в пользу Гунина А.Л. взыскана стоимость компрессора в размере -СУММА1-

Шарафутдинов С.К. в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Гунину А.Л. с требованием возвратить компрессор 2 цилиндровый -МАРКА-, в случае невозможности возвратить товар в натуре просит взыскать с Гунина А.Л. стоимость компрессора в размере -СУММА1- Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-,

В обоснование заявленных требований, указано, что ответчик отказывается вернуть компрессор пока не будет исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ-года в части взыскания- с Шарафутдинова С.К. стоимости товара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик против исковых требований возражает в полном объеме, не отрицая факт удержания у себя компрессора 2 цилиндрового -МАРКА-, указывает, что данное обстоятельство является обеспечительной мерой возврата стоимости товара, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ сроков возврата компрессора не указано. Пояснил, что компрессором он не пользуется, возвратит его истцу незамедлительно в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая, что в данном случае, правоотношения между истцом и ответчиком имеют встречные обязательства (с одной стороны истец обязан вернуть денежные средства в размере -СУММА1- за насос, после чего Гунин А.Л. обязан вернуть насос в натуре). Таким образом, рассматривая спор судья не применил нормы права подлежащие применению, в частности ст. 1, ст. 307, 309, 310, 328 ГК РФ, что в соответствии с п.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Гунин А.Л. просил решение мирового судьи отменить, дав пояснения аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее Гунин А.Л. приобрел у ИП Шарафутдинова С.К. компрессор 2 цилиндрового -МАРКА- В связи с обнарущжением недостатков проданного товара Гунин А.Л. отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми № 2-1212/2017 от 13.09.2017 года, вступившим в законную силу 24.11.2017, договор купли-продажи компрессора 2 цилиндрового -МАРКА-, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гуниным А.Л. и Шарафутдиновым С.К., расторгнут, с последнего в пользу Гунина А.Л. взыскана стоимость компрессора в размере -СУММА1-

Частью 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1    "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку Гунин А.Л. отказался от исполнения договора купли-продажи компрессора 2 цилиндрового -МАРКА-, заключенного с ИП Шарафутдиновым С.К., договор расторгнут в судебном порядке, исходя из вышеназванных положений части 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 у Гунина А.Л. возникла обязанность вернуть товар с недостатками.

Поскольку в настоящее время компрессор находится у Гунина А.Л., который отказывается вернуть компрессор пока не будет исполнено решение суда в части взыскания с Шарафутдинова С.К. стоимости товара, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шарафутдинова С. К. о возложении обязанности вернуть компрессор.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств того, что правоотношения между истцом и ответчиком имеют встречные обязательства, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края № А50-2097/2017 от 15.08.2018 требование Гунина А.Л. в сумме -СУММА1- основного долга в числе других требований включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шарафутдинова С.К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права при разрешении возникшего между сторонами спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение основано на представленных доказательствах, исследованных и оцененных мировым судьей, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 22.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунина А. Л. без удовлетворения.

Судья               Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева