Решение по делу № 2-10122/2016 от 26.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года                                                                       г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермяковой И. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пермякова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213, г.н. №, Ардеева В.И., автомобилю ToyotaLandCruiser, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Макаридзе Г.Ш., причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Макаридзе Г.Ш. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Макаридзе Г.Ш. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.ДД.ММ.ГГГГ между Макаридзе Г.Ш. и Пермяковой И.В. заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому истцу передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, претензию не удовлетворила.

          В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 49 333 руб. 00 коп., убытки, связанные с составлением экспертных заключений по досудебной оценке в размере 8 500 руб., убытки, связанные с составлением и подачей досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой копий экспертных заключений по досудебной оценке в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Пермякова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Адоньев И.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ковалева М.С. исковые требования не признала. При этом обращала внимание суда, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу. Кроме того, просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий к взысканию штраф, поскольку он явно несоразмерен нарушенному праву истца.

Третьи лица Ардеев В.И., Макаридзе Г.Ш. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что Макаридзе Г.Ш. является собственником автомобиля ToyotaLandCruiser, г.н. №.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21213 г.н. № под управлением Ардеева В.И. и ToyotaLandCruiser, г.н. №, под управлением и принадлежащего Макаридзе Г.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToyotaLandCruiser, г.н. №, причинены механические повреждения.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Ардеев В.И., управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль ToyotaLandCruiser, г.н. К545ЛО/29, но не останавливаясь уехал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Ардееве В.И..

Гражданская ответственность собственника автомобиля ToyotaLandCruiser, г.н. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Макаридзе Г.Ш. направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику. Страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаридзе Г.Ш. и Пермяковой И.В. заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому истцу передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу пакет документов в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаридзе Г.Ш. и Пермяковой И.В. заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах». Данное право требования распространяется на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм (неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков), в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии повреждением автомобиля ToyotaLandCruiser, г.н. №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Пунктом 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. По смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Макаридзе Г.Ш.., который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в объеме, предусмотренном договором цессии, вправе предъявлять требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО.

По заданию Макаридзе Г.Ш. экспертом ООО «Двина Оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser, г.н. К545ЛО/29.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 49 333 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика не заявляла.

При таких обстоятельствах действия Макаридзе Г.Ш., самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля законодательству не противоречат.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривает.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

           Расходы истца, связанные с оплатой оценки в размере 8 500 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков за составление страховщику досудебной претензии в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 54 333 руб. 00 коп. = (49 333 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, иск о взыскании страхового возмещения, убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб., не усматривая оснований для его взыскания в большем размере.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, Пермякова И.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. за сбор необходимых документов, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 9 000 руб., являются разумными.

Расходы на изготовление копий документов входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В ходе рассмотрения дела истец также понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

          В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 830 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пермяковой И. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пермяковой И. В. страховое возмещение в сумме 54 333 руб. 00 коп., убытки на досудебную оценку в сумме 8 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению копий документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., всего ко взысканию - 87 833 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 830 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                      И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ