Решение по делу № 2-1375/2016 (2-7561/2015;) от 21.10.2015

                                            2-1375/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Беляевой В.М.,

при секретаре Козленко В.С.,

с участием:

истца Ивановой О.Н., представителя истца Костив А.Ю., действующей на основании доверенности от 25.01.2016г.,

представителя истца Иванова А.И. - Костив А.Ю., действующей на основании доверенности от 25.01.2016г.,

ответчика Лифановой Н.В., представителя ответчика Щербаковой Н.Д., допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Николаевны, Иванова Андрея Игоревича к Лифановой Наталье Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование денежными средствами, юридических услуг, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Иванов А.И., Иванова О.Н. обратились в суд с иском к Лифановой Н.В., в которомссылаясь на нормы ст.15, 1064, 1082, 395 ГК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истца Иванова А.И. сумму причиненного ущерба – 52 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1040 руб. 60 коп., юридические услуги – 5000 рублей, 20 000 рублей денежную компенсацию морального вреда, в пользу истца Ивановой О.Н. расходы за телеграмму – 292 рубля, по оплате стоимости экспертизы 3000 рублей, 1784 руб. уплаченную госпошлину, 50 000 денежную компенсацию морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26.06.2015г. в г. Красноярске в районе дома № 10 по ул. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота ИСТ государственный регистрационный знак М 116 ТК/24, принадлежащий на праве собственности Иванову А.И. под управлением его матери Ивановой О.Н. и автомобиля марки КИА ФОРТЕ государственный регистрационный знак Е 032 ЕУ/124 под управлением Лифановой Н.В., которая по мнению истцовв нарушение п.8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее –ПДД) двигаясь задним ходом с парковки, не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся по проезжей части дороги.

    В действиях водителя Ивановой О.Н. нарушений ПДД РФ не имеется, что подтверждается Постановлением 24 МС № 044997 по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении Ивановой О.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в порядке п.1 ст. 24 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП не была застрахована в порядке Закона об ОСАГО.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № 072315-1ТП от 28.07.2015г., выполненным ООО «СудЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 194871 рубль.

В судебном заседании истецИванова О.Н., представительистцов Иванова А.И. и Ивановой О.Н. - Костив А.В.заявленные требования поддержали в полном объеме, указав на вину Лифановой Н.В. в произошедшем ДТП, считают, что поскольку последняя, при движении с парковки задним ходом не убедилась в безопасности такого маневра и возможности создания помех другим участникам движения, то нарушила требованияп. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем, под управлением истца Ивановой О.Н.. которая двигалась по главной полосе проезжей части дороги.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца Иванова А.И. Тойота ИСТ причинены повреждения переднего левого наружного зеркала, передней левой двери, задней левой двери, заднего бампера, возникновение и объем которых состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В подтверждение заявленных требований, ссылаются на материалы административного по факту ДТП, а также досудебное исследование.

Кроме того, в судебном заседании истец Иванова А.И. пояснила, что перед столкновением двигалась прямолинейно со скоростью не более 10 км/ч. и не усматривала из сложившейся дорожной ситуации опасность столкновения с автомобилем КИА ФОРТЕ.

Считают, что в заключении экспертов, выполненным ООО «Движение» по определению суда в описании повреждений автомобиля марки Тойота Ист имеется много неточностей, вызывающих сомнение в правильности описания и сравнениях относительности и соответствия повреждений, а также что выводы экспертов пунктам «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 4312-П.

В судебном заседании ответчик Лифанова Н.В., её представитель Щербакова Н.Д., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, суду пояснили, что истцами существенно завышен объем повреждений автомобиля, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме того, полагают виновной в ДТП Иванову О.Н., поскольку, последняяне предприняла своевременно меры к остановке своего автомобиля, чтобы избежать столкновения, в то время как автомобиль под управлением Лифановой Н.В. в момент ДТП не двигался. Представитель ответчика считает, что заявленные истцами требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда не основаны на нормах ст. 1064 ГК РФ, носит имущественных характер, денежными средствами истцов ответчик не пользовалась, личные неимущественные права истцов действиями ответчика не нарушались.

В судебное заседание истец Иванов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Костив А.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материл по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины. Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является юридически значимым обстоятельством по делу. При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Обязанность возмещения вреда, согласно ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжениясоответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26.06.2015г. в г. Красноярске в районе дома № 10 по ул. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота ИСТ государственный регистрационный знак М 116 ТК/24, принадлежащий на праве собственности истцу Иванову А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16), показаниями истца Ивановой О.Н. и под её управлением и автомобиля марки КИА ФОРТЕ государственный регистрационный знак Е 032 ЕУ/124 под управлением Лифановой Н.В.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Как установил суд, следует из материалов административного производства, видеозаписи на диске, находящемся в материалах дела об административном правонарушении Ивановой О.Н., исследованных судом с участием сторон, их представителей, до момента ДТП водитель Иванова О.Н. двигалась прямолинейно по ул. Каратановасо стороны пр. Мира в сторону ул. Ленина с ориентировочной скоростью 10 км/ч, что подтверждено показаниями истца Ивановой О.Н. в судебном заседании, в то время как водитель Лифанова Н.В. выезжала задним ходом с парковочного места с левой стороны относительно траектории движения автомобиля под управлением Ивановой О.Н.

В результате движения указанных транспортных средств допущено столкновение левой части автомобиля Тойота ИСТ государственный регистрационный знак М 116 ТК/24 и задней части автомобиля марки КИА ФОРТЕ государственный регистрационный знак Е 032 ЕУ/124.

Данные обстоятельства подтверждаются, административным материалом по факту ДТП, а именно: постановлениями по делу об административном правонарушении № 044996 и № 044997 от 08 июля 2015 года, которыми в отношении Лифановой Н.В., допустившей столкновение с автомобилем Тойота ИСТ государственный регистрационный знак М 116 ТК/24 при движении задним ходом, а также в отношении Ивановой О.Н. прекращено производство по делам об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;справкой о ДТП от 26 июня 2015 года, согласно которой Лифанова Н.В. нарушила п. 8.12 ПДД; схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано место столкновения транспортных средств.

Кроме того, обстоятельства ДТП также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 07 июля 2015 года, согласно которому Иванова О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП, произошедшего 26 июня 2015 года в 11 ч. 40мин. в районе д. 10 по пр. Мира в г. Красноярске.

В судебном заседании также осуществлен осмотр видеозаписи на диске, находящемся в материалах дела об административном правонарушении Ивановой О.Н., на которой зафиксирован момент столкновения двух движущихся транспортных средств.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений п. 1.5 и п. 8.12 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП.

В частности, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт нарушения водителем Лифановой Н.В. п. 8.12 ПДД, которая двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности данного маневра, не прибегла к помощи посторонних лиц, что привело к столкновению с движущимся автомобилем под управлением Ивановой О.Н.

Суд также принимает во внимание и действия водителя Ивановой О.Н., избравшей боковой интервал движения своего автомобиля, которая, которая, при данных погодных условиях, достаточной видимости, в светлое время суток, при малозначительности других транспортных средств на проезжей части дороги, незначительном скоростном режиме автомобиляв нарушение п.10.1 ПДД двигаясь в прямолинейном направлениине обеспечила безопасность движения и в момент возникновения опасности – движущегося задним ходом автомобиля ответчика не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушила п. 1.5 и п. 10.1 ПДД.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает что, в процентном соотношении вина водителей должна распределяться таким образом: 90% вины водителя Лифановой Н.В. и 10% вина водителя Ивановой О.Н.

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота ИСТ государственный регистрационный знак М 116 ТК/24 НЭУ «Судэксперт» от 28.07.2015г., представленного стороной истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиляТойота ИСТ без учета износа составляет 74 700 рублей, рыночная стоимость без учета износа составляет – 52 800 рублей.

В связи с возникшими противоречиями, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2016г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО КЦПОЭ «Движение» от 27.04.2016 года (л.д. 53-83) к ДТП относится только часть повреждений двери передней левой и задней левой в виде трасс на высоте ?0,41-0,59м и начиная на расстоянии ?0,57 м отложенным от оси переднего левого колеса назад по ходу движения Тойота г/н М 116 ТК/24, горизонтально ориентированная группа парных следов скольжения (перенос вещества лакокрасочного покрытия с бампера КИА г/н Е 032 ЕУ/124), следы которых сходят на нет на расстоянии ?1,89м отложенным от оси переднего левого колеса назад по ходу движения Тойота г/н М 116 ТК/24, после чего трасса следов на высоте ?0,41м далее к задней части ТС не наблюдается, а трасса на высоте 0,59 м, вероятно, проявилась в виде вмятины и парных следов на наиболее выступающей части двери и боковины на расстоянии ?2,05-2,09 м отложенным назад от оси переднего левого колеса по ходу движения Тойота г/н М 116 ТК/24, при этом окраске не подлежат, так как на момент происшествия уже были повреждены на площади более 50 % и требовали полной окраски по всей площади до повреждения в ДТП 26.06.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота IST г/н М 116 ТК/24 поврежденного в результате ДТП 26.06.2015 года с учетом ответа на вопрос № 1 (ремонт вмятины «переходящей» с двери на боковину без окраски), составляет 6 555 рублей.

Как пояснил в ходе судебного заседания эксперт Сачек Н.А., в ходе осмотра автомобилей были установлены соответствующие характеру движения и согласованного расположения поврежденных деталей автомобилей следы скольжения – трассы, с характерными отслоениями и переносом лакокрасочного покрытия (вещества).

При этом, ряд повреждений автомобиля Тойота, описанных в заключении эксперта (вмятины), не соответствует характеру повреждений автомобилю Киа, поскольку при таких повреждениях задний бампер автомобиля КИА имел бы более значительные повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Определяя объем и размер ущерба, причиненного автомобилю марки Тойота IST г/н М 116 ТК/24, суд руководствуется заключением экспертов ООО КЦПОЭ «Движение» от 27.04.2016 года, которое в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, отражена стоимость всех ремонтных воздействий, отчет, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы.

На основании изложенного, суд оценивает заключение экспертов как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство объема повреждений и суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, федеральным стандартом оценки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Кроме того, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались (ч.2).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителей Ивановой О.Н. и Лифановой Н.В. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, вопрос о возмещении ущерба, подлежит разрешению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

При определении сумм подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд принимает во внимание и доверяет заключению ООО «Движение» № 2528 от 27.04.2016г., поскольку экспертиза проведена и заключение составлено на основании определения суда экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты-Сачек Н.А., Вахтер В.Р. включены в государственный реестр экспертов-техников (регистрационные номера № 3824, № 1492), имеющими право осуществлять независимую автотехническую экспертизу, выводы заключения последовательны, мотивированы, согласуются с материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сачек Н.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, которое поддержал полностью.

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного Иванову А.И. как собственнику транспортного средства Тойота ИСТ государственный регистрационный знак М 116 ТК/24, до настоящего момента не возмещен, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать сумму материального ущерба с учетом экспертного заключения ООО «Движение»в пользу истца Иванова А.И. в размере 5899 рублей, исходя из степени вины ответчика ( 6 55 руб. +* 90%).

Оценивая доводы истца и её представителя о том, что в экспертном заключении в описании повреждений автомобиля марки Тойота Ист имеется много неточностей, вызывающих сомнение в правильности описания и сравнениях относительности и соответствия повреждений и несоответствия выводов экспертов пунктам «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 4312-П, суд не может с ними согласиться, поскольку они опровергаются как исследовательской частью экспертного заключения, так и показаниями эксперта Сачек А.Н., допрошенного судом, который полностью поддержал выводы заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истцом Ивановым А.И. были понесены телеграфные расходы по оплате телеграмм в размере 773 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2700 рублей, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования истца Ивановой О.Н. суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что собственником, обладающим вещными правами на это имущество (поврежденный автомобиль Тойота IST г/н М 116 ТК/24) является Иванов А.И., которому в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ), в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования Иванова А.И. в части возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилюсоразмерно степени вины ответчика Лифановой Н.В, исковые требования Ивановой О.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены ненадлежащим истцом по делу, поскольку истец Иванова О.Н. собственником поврежденного автомобиля марки Тойота IST г/н М 116 ТК/24 не является.

Наряду с суммой ущерба, причиненного ДТП, истцом Ивановым А.И. заявлены требования о взыскании с ответчика Лифановой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1040 руб. 60 коп, о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, указанные требования не подлежат удовлетворению как не основанные на праве.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что Ивановым А.И. и Ивановой О.Н. были заявлены исковые требования на сумму 57132,60 рублей, однако в пользу Иванова А.И. с Лифановой Н.В. подлежит взысканию ущерб и убытки в сумме (5899,50 руб. + 3000 руб. + 292 руб. = 9 191 руб.50 коп.), что составляет 17,4%.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в части принципа пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований необходимо определять, что истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком - истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (17,4%) в размере – 400 рублей, исчисленная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из следующего расчета ( заявленные исковые требования истца в сумме 57132,60 рубле – госпошлина составляет – 1914 руб., удовлетворенные судом требования(5899,50 руб. + 3000 руб. + 292 руб. = 9 191 руб.50 коп.) 17,4%) = (1 914 руб. * 17,4% = 333,10, однако, в силу требований госпошлина составляет 400 руб. и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела, дважды в судебные заседания 09.11.2016г. и 18.11.2016г. осуществлялся выход эксперт ООО «Движение», от директора общества 17.11.2016г. поступило ходатайство об обеспечении оплаты в размере 10 000 рублей.

Учитывая общее правило пропорционального распределения судебных расходов, содержащееся в ст. 98 ГПК, суд присуждает возместить понесенные сторонами расходы за выход эксперта ООО «Движение» Сачек Н.А. в следующем порядке с истца иванова А.Н. в размере 1000 руб. (10 000 руб. * 10%), с ответчика Лифановой Н.В. 9 000 руб. (10 000 руб. * 90%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Андрея Игоревича к Лифановой Наталье Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,процентов за пользование денежными средствами, юридических услуг, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать сЛифановой Натальи Владимировны в пользу Иванова Андрея Игоревича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 5 899 рублей 50 коп., убытки в размере 3292 рубля, из которых стоимость досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, 292 руб. почтовые расходы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Исковые требования Ивановой Ольги Николаевны к Лифановой Наталье Владимировне, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иванова Андрея Игоревича в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» денежные средства за выход эксперта в суд в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Лифановой Натальи Владимировныв пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» денежные средства за выход эксперта в суд в размере 9 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2016г.

Председательствующий                                Беляева В.М.