Решение по делу № 2-2013/2016 от 23.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2017 года                             город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи               С.Г. Горшунова,

при секретаре                                        А.Г. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Моренову В.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Моренову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мореновым В.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 50000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления.

Одним из условий кредитного договора является ежемесячное погашение кредита по частям, а также уплата процентов одновременно с погашением кредита в соответствие с графиком платежей.

На протяжении пользования кредитом заемщик нарушает условия кредитного договора, а именно несвоевременно вносит ежемесячные платежи.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 52679,89 рублей. взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому расчету задолженности.

Начисления процентов и неустоек по кредиту приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, позднее по заявлению Моренова В.Ю. он был отменен. После отмены судебного приказа ответчик каких-либо платежей в погашение просроченной задолженности не произвел, мер по урегулированию спора с банком не предпринял.

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Моренова В.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52679,89рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780,40 рублей.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Моренов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

         В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167,233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ    года, между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Мореновым В.Ю. был заключен кредитный договор, предметом которого явилось предоставление ответчику кредита на сумму 50000,00 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из требования, направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ видно, что ПАО «Сбербанк России» обращался к ответчику с требованием вернуть задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (л.д. 14).

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредиту составила 52679,89 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность составила - 40969,78 рублей, просроченные проценты – 5654,99 рублей, неустойка – 6055,12 рублей (л.д. 7-8).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

В судебном заседании из исследованных материалов дела достоверно установлено, что ответчик нарушил существенные условия договора с истцом, не исполняя надлежащим образом возложенные на него обязательства.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-238, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Моренова В.Ю, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в сумме 52679 рублей 89 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780 рублей 40 копеек. Всего 54460 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2017 года.

     Судья                                                                     С.Г. Горшунов