Решение по делу № 7-209/2016 от 18.08.2016

Кайтагский районный суд РД

Судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО3 на постановление судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица – <.>,

установил:

Постановлением судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> юридическое лицо - <.> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 указано, что в действиях <.> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначенная судом мера административного наказания в виде предупреждения не достигает цели административного воздействия и не способствует устранению выявленных недостатков при исполнении санитарно-эпидемиологического законодательства.

Представителем <.> на жалобу Управления Роспотребнадзора по РД письменные возражения не поданы.

В судебное заседание надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела <.> и Управление Роспотребнадзора по РД представителей не направили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела на другой срок.

На основании изложенного, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителей <.> и Управления Роспотребнадзора по РД, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не допущено.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека; государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от <дата> №, Управлением Роспотребнадзора по РД проведена плановая выездная проверка <.>, в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, в частности установлено, что эндоскопический кабинет больницы не соответствует требованиям по площади помещений и набору оборудования; отсутствует моечно-дезинфекционное помещение; отсутствует разделение на чистую и грязную зоны.

Управлением Роспотребнадзора по РД <дата> составлен протокол административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении <.> по вышеперечисленным фактам.

В суде установлен факт наличия вышеперечисленных нарушений. Данных, опровергающих вышеуказанные сведения лицом, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, представлено не было и в материалах дела не содержится.

Оценка представленных доказательств произведена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено.

<.> является лицом, несущим ответственность по соблюдению санитарного законодательства.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, судья первой инстанции обоснованно счел возможным назначить <.> административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе должностного лица оспаривается постановление суда о назначении административного наказания в виде предупреждения, что свидетельствует о принесении жалобы в связи с необходимостью применения закона, влекущего более строгое наказание.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе специалиста-эксперта Управлении Роспотребнадзора по РД ФИО3 данное постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, жалоба должностного лица, направленная на применение более строгого административного наказания, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

постановление судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – <.> оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1