Решение по делу № 2-4703/2016 от 26.10.2016

Дело №                                                                        Подлинник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года                                                                      <адрес>     Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судья Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхуллина Р.В. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Шапилову А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

        Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман»), Шапилову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

       В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Опель Антара, государственный регистрационный знак Т941МТ/116, под управлением Фатхуллина Р.В. и грузового фургона, регистрационный знак Р241КС/116, под управлением Шапилова А.А.

         Виновником ДТП признан Шапилов А.А., который был привлечен к административной ответственности.

         При оформлении ДТП Шапилов А.А. не представил сотрудникам ГИБДД сведения о том, где застрахована гражданская ответственность.

         В соответствии с заключением № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный знак Т941МТ/116, стоимость ремонта с учетом износа составила 130 930 рублей 90 копеек.

В соответствии с заключением № величина утраты товарной стоимости транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный знак Т941МТ/116, составила 8 575 рублей 08 копеек.

Истцом были уплачены в пользу независимого эксперта-техника ФИО денежные средства в сумме 5 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № и № на общую сумму 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Шапилову А.А. с просьбой выплатить ущерб, причиненный ДТП и расходы по проведению независимой экспертизы.

Однако, истцу был предоставлен полис ОСАГО серия ЕЕЕ № страховой компании ООО «СГ «Компаньон», согласно которому гражданская ответственность Шапилова А.А. была застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» по полису серия ЕЕЕ № и в связи с этим для получения страхового возмещений, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман», предоставив весь перечень документов, необходимый при обращении в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» отказал истцу в выплате по причине того, что полис ОСАГО виновника не действовал на момент ДТП.

          Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 139505 рублей 98 копеек, расходы на оценку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

          В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостращовщиков (далее РСА).

          Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 139505 рублей 98 копеек, расходы на оценку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

           Представитель ответчик АО «СО «Талисман» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

           Шапилов А.А. и его представитель в судебное заседание не явились.

           Представитель РСА в судебное заседание не явился, суду представлен ответ, согласно которому по имеющимся в РСА данным бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № был отгружен ФГУП «Гознак» - МТ «Гознак» страховой организации ООО «СГ «Компаньон».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1693, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (Вестник Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), у ООО «СГ «Компаньон» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А55-16267/2015, ООО СГ «Компаньон» (443096, <адрес>, Самара, <адрес>, оф.21, № признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО (№), член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих (СО ААУ) (440026, <адрес>, №

В настоящее время РСА не располагает сведениями о заключении ООО «СГ «Компаньон» договора обязательного страхования на бланке страхового полиса ЕЕЕ №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в РСА по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № обращений об осуществлении компенсационных выплат не поступало.

          Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

          В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

          При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

         Согласно пунктам 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

         Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

          В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          В связи с тем, что с заявлением и претензией истец не обращался в РСА,    суд       считает      необходимым      оставить     исковые    требования Фатхуллина Р.В. без рассмотрения.

          Руководствуясь абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

         иск Фатхуллина Р.В. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Шапилову А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

        На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Авиастроительный районный суд <адрес>.

       Судья                                                                      Сафина Л.Б.