Решение по делу № 2-1349/2013 от 01.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/13 по иску Иманбаева В. К., Романкова В. В.ча к Лутовинову А. И., Дубровскому М. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Туторайтис Е.В. и Иманбаева В.К. к Дубровскому М.В. и Лутовинову А.И.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Мытищинскому муниципальному округу были возбуждены три исполнительных производства о

взыскании денежных средств с Лутовинова А.И. в пользу Иманбаева В.К., №№

№ ДД.ММ.ГГГГ Королевским отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства №, №, № о взыскании с Дубровского М.В. в пользу Иманбаева В.К. денежных средств.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел частичную замену взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с Иманбаева В. К. на Романкова В. В.ча в части долга в размере <данные изъяты>, оставив взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Мытищинского городского суда, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Иманбаева В. К. в части долга в размере <данные изъяты>. (л.д. 12-21 ).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что кредитор (Иманбаев В.К.) уступает приобретателю (Романкову В.В.) право требования долга в размере <данные изъяты> основного долга, а также право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга ( ст. 395 ГПК РФ ) с даты вынесения судебного решения, а также и право на индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения (л.д. 22 ).

Истцы обратились с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указав в иске на то, что с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда ) по ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполняется.

Не смотря на то, что Лутовинов А.И. и Дубровский М.В. имеют доли в уставном капитале ряда юридических лиц, до настоящего времени денежные средства истцам не перечислены.

Истцы, ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст. 395 ГПК РФ, с учетом установленной на день обращения с иском ставкой рефинансирования – 8, 25% годовых, просят, исходя из задолженности по решению суда <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 3 года и 7месяцев или 1 302 дня взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, по <данные изъяты> в пользу каждого, приведя соответствующий расчет.

Кроме того, истцом Романковым В.В. заявлено о взыскании с ответчиков в его лично пользу судебных расходов, связанных с ксерокопированием в размере <данные изъяты>, расходов в виде аренды автотранспортного средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Романков В.В., он же представляющий интересы истца Иманбаева В.К. по доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик Лутовинов А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебной повесткой.

Поскольку судом получена информация о нахождении Дубровского М.В. в федеральном розыске ( л.д. 10-11 ), суд привлек к участию в деле в защиту его интересов адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Косарева О.А. посчитала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица, судебный пристав-исполнитель Фатуев А.Н. пояснил, что исполнительное производство ему поступило около двух недель назад. Ему стало известно, что в счет исполнения решения суда от должников поступили денежные средства в размере 96 000 рублей, которые он перераспределил между двумя взыскателями по <данные изъяты>, однако, реально денежные средства на их счета в настоящее время еще не поступили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения, закрепленные ст. 395 ГК РФ устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Денежные средства на счет взыскателей до настоящего времени не поступили, срок с момента вступления решения суда в законную силу, прошел значительный, более двух лет, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу, суд считает обоснованными.

Проверив расчет, представленный истцами, суд находит его правильным, более того, данный расчет ответчиками не оспаривался, при вынесении решения суд также принимает во внимание, что процент за пользование чужими денежными средствами истцами на момент обращения с иском применен действующий, поскольку согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процента годовых).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Лутовинова А.И., Дубровского М.В. в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная истцами при подаче искового заявления государственная пошлина, а в пользу Романкова В.В. с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с расходами по ксерокопированию документов.

Однако, суд считает не подлежащими взысканию в пользу Романкова В.В. расходов, связанных с арендой автотранспортного средства.

Действительно, суду представлен договор аренды автотранспортного средства с экипажем, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Из текста договора следует, что данный договор аренды автомашины Мицубиси аутлендер, г.н. № заключен в целях поездки ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Смоленск –Мытищинский городской суд для участия в судебном заседании.

На вопросы суда, Романков В.В. пояснил, что аренда автомобиля связана с удобством его проезда из <адрес> в <адрес>, поскольку перемещение на поезде и рейсовом автобусе, представляет для него определенные неудобства, связанные в том числе и с временем прибытия данного вида транспорта.

Однако, при вынесении решения суд принимает во внимание, что помимо вышеуказанного договора, суду не представлено доказательств того, что данное транспортное средство использовалось именно для поездки в Мытищинский городской суд, в связи с чем отказывает Романкову В.В. во взыскании судебных расходов в данной части.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Иманбаева В. К., Романкова В. В.ча к Лутовинову А. И., Дубровскому М. В. удовлетворить.

Взыскать с Лутовинова А. И., Дубровского М. В. солидарно в пользу Иманбаева В. К., Романкова В. В.ча проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пользу Романкова В. В.ча взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать в пользу Иманбаева В. К. солидарно с Лутовинова А. И. и Дубровского М. В. <данные изъяты>, в пользу Романкова В. В.ча солидарно с Лутовинова А. И. и Дубровского М. В. -<данные изъяты>.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу РОманкова В. В.ча в виде аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич