Решение по делу № 22-26/2017 (22-2854/2016;) от 07.12.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Бочко А.А.,

адвоката Меркурьева Л.В. в его защиту,

адвоката Монахова В.Е. в защиту осужденного С.С.В.,

при секретаре Матлине А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бочко А.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2016 года, которым

БОЧКО А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, ранее судимый:

1.                    ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

2.                    ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

3.                    ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года) на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

4.                    ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30 и п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Бочко А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден С.С.В., в отношении которого приговор не обжалован и апелляционного представления не внесено.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного Бочко А.А. и адвоката Меркурьева Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также адвоката Монахова В.Е., мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бочко А.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, когда он ДД.ММ.ГГГГ не позднее № часов № минут по предварительному сговору со С.С.В. пытались похитить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Р.Я.В., стоимостью № рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей, припаркованный у <адрес> в <адрес>, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании Бочко А.А. вину в совершении преступления признал. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бочко А.А. просит приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, смягчить вид и снизить срок наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены его состояние здоровья, которое подтверждается предыдущими приговорами, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что суд мог предоставить ему отсрочку приговора в связи с тем, что согласно <данные изъяты>. Кроме того, осужденный указывает, что суд не учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на его строгом наказании. Считает, что наличие рецидива преступлений не является основанием для назначения наказания только в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурцева Т.И. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действия квалифицировал в соответствии с законом.

По делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Решение суда первой инстанции о признании Бочко А.А. вменяемым с учетом заключения экспертов является правильным.

При назначении наказания Бочко А.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, в том числе за аналогичное преступление, по месту отбывания лишения свободы характеризуется отрицательно, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений осужденному назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи, которым в данном случае является лишение свободы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о возможности назначения ему более мягкого вида наказания, учитывая, что предусмотренных ст.64 УК РФ обстоятельств не имеется.

При назначении наказания все значимые обстоятельства были учтены судом первой инстанции, а размер наказания определен с учетом требований ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать назначенное Бочко А.А. наказание чрезмерно суровым.

При этом состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, не являются основаниями, влекущими безусловное смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в то время как признание данных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Мнение потерпевшей о виде и размере наказания не могло быть учтено судом, поскольку потерпевшая Р.Я.В. в судебном разбирательстве не участвовала.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.16 УК РФ являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о возможности предоставления ему отсрочки отбывания наказания, поскольку <данные изъяты> обстоятельств по делу не имеется.

Иные вопросы разрешены в приговоре с соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2016 года в отношении БОЧКО А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: