Решение по делу № 2-6839/2016 от 10.11.2016

дело № 2-454/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 19 апреля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к П., П., В. об установлении границ земельных участков,

установил:

В. обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, просит установить внешние границы земельного участка при доме № по <адрес> и границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, указав, что решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> произведен раздел жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Все совладельцы жилого дома являются сособственниками земельных участков. Порядок пользования земельным участком сложился, однако, границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержал, просил установить границы участка истца по варианту № экспертного заключения. Не оспаривал площадь общего участка при доме в размере 1941 кв.м., установленную экспертом.

Представитель ответчика П. по доверенности П. площадь общего земельного участка пир доме, установленную экспертом, не оспаривал. Просил установить границы участка истца по варианту № экспертного заключения, поскольку по данному варианту предусмотрен подход к стенам надворных построек ответчика.

Ответчики П., В., представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п.1 ст. 69 Земельного кодекса землеустроительство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников, земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являлись совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда от <дата>. произведен раздел жилого дома, в собственность В., П. и в общую долевую собственность П., В. выделены части жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности на дом прекращено (лд.7-11).

Постановлением Главы администрации пос.Софрино от <дата>. № за домом № по <адрес> закреплен земельный участок по фактическому пользованию площадью 1959 кв.м. В собственность П. передан земельный участок площадью 610 кв.м., В. – участок площадью 653 кв.м., В. – участок площадью 696 кв.м. под личное подсобное хозяйство (л.д.13-15). Земельные участки поставлены на кадастровый учет без определения границ.

Ответчики П., В. являются правопреемниками В. и совладельцами земельного участка площадью 653 кв.м.

Определением суда от <дата>. по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом предложен вариант установления внешних границ земельного участка при доме в соответствии с фактически установленными заборами, площадь участка составила 1941 кв.м. Сторонами указанная площадь не оспаривалась, в связи с чем, суд устанавливает внешние границы земельного участка указанной площадью, что не противоречит фактическому пользованию земельным участком и границам соседних кадастровых планов. Также экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка истца.

По варианту № площадь участка истца по фактическому пользованию составляет 728 кв.м., при этом одна из границ участка проходит по стенам строений лит.Г12, Г5, принадлежащих П., что лишает ее возможности подхода к стенам строений, выделенных ей в собственность решением суда от <дата>., для обслуживания. Площадь участка П. составит 596 кв.м., что значительно меньше площади участка, указанной в правоустанавливающих документах на землю.

Вариант № предполагает установление границ земельного участка истца площадью 690 кв.м., при этом данный вариант предусматривает перенос заборов как со стороны участка П. и В., так и со стороны участка П., площадь участка П. также составит меньше положенной – 604 кв.м.

По варианту № площадь участка истца в границах, описанных экспертом, составит 721 кв.м., площадь участка П. – 603 кв.м., при этом, остается неизменной граница со стороны участка П. и В., для П. существует возможность обслуживания стен принадлежащих ей строений лит.Г12, Г5.

Проанализировав предложенные экспертом варианты, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка истца по варианту № экспертного заключения, который отражает фактическое пользование земельным участком, позволяет П. обслуживать стены надворных строений, площадь участка истца больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, площади участков ответчиков также приближены к площади принадлежащих им участков, права сторон не нарушаются, площади и границы участков смежных землепользователей не затрагиваются.

Границы общего земельного участка при доме площадью 1941 кв.м. внесению в ГКН не подлежат, поскольку являлись необходимыми для определения границ и площади принадлежащего истцу участка.

Определением суда от <дата>. расходы за проведение экспертизы возложены на истца. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> которые оплачены истцом в полном объеме. В связи с тем, что заключение эксперта будет иметь значение для ответчиков при последующем решении вопроса об установлении границ принадлежащих им земельных участков, ходатайство истца о распределении указанных судебных расходов и взыскании с П. расходов по оплате экспертизы, исходя из причитающейся ей доли в оплате, подлежит удовлетворению. С П. в пользу истца подлежат взысканию ? части понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск В. к П., П., В. об установлении границ земельных участков удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью 1941 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта:

Номер точек	Координата Х (м)	Координата У (м)	Горизонтальное проложение, м
1 2 37 3 4 38 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 1	510875,69 510857,86 510852,46 510848,63 510827,23 510822,22 510823,97 510824,58 510825,40 510826,60 510827,60 510829,54 510837,77 510845,04 510855,13 510864,05 510875,69	2215790,30 2215842,43 2215840,50 2215839,14 2215832,30 2215830,70 2215825,71 2215825,86 2215822,58 2215822,89 2215818,86 2215819,23 2215797,26 2215777,34 2215781,60 2215785,38 2215790,30	55,09 5,73 4,06 22,47 5,26 5,29 0,63 3,38 1,24 4,15 1,97 23,46 21,21 10,95 9,69 12,64

Установить границы земельного участка площадью 721 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего В., по варианту № экспертного заключения:

Номер точек	Координата Х (м)	Координата У (м)	Горизонтальное проложение, м
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 33 34 14 35 16 17	510864,05 510855,95 510855,44 510854,24 510854,69 510853,09 510853,23 510852,13 510854,97 510854,02 51-847,94 510847,97 510845,42 510844,62 510843,46 510832,47 510829,69 510837,77 510847,14 510855,13 510864,05	2215785,38 2215805,55 2215809,94 2215814,79 2215814,90 2215821,19 2215821,23 2215825,58 2215826,30 2215830,05 2215828,50 2215828,39 2215827,84 2215824,63 2215823,95 2215819,86 2215818,83 2215797,26 2215802,29 2215781,60 2215785,38	21,74 4,42 5,00 0,46 6,49 0,15 4,49 2,93 3,87 6,27 0,11 2,61 3,31 1,34 11,73 2,96 23,03 10,63 22,18 9,69

Взыскать с П. в пользу В. расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: