Решение по делу № 2-1793/2019 ~ М-408/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-1793/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Никифорова Н.В. к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что обратился в [Адрес] филиал ПАО СК «[ Р ]» за получением страхового возмещения по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. в 14 часов 00 минут по адресу: [Адрес] с участием транспортных средств: «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер] под управлением Никифорова Н.В. Согласно документам ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ, водителем [ФИО 1] Гражданская ответственность Никифорова Н.В., при управлении автомобилем [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Номер]. В результате данного ДТП, автомобиль [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], получил механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ]. в ПАО СК «[ Р ]» было подано заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами. Согласно направления на ремонт, выданного ПАО СК «[ Р ]», поврежденный автомобиль [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], по настоящее время не отремонтирован, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение ООО «[ ... ]», для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 44 365, 50 рублей. За услуги независимой экспертизы была произведена оплата в размере 5 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «[ Р ]» получили досудебную претензию, что подтверждается обратным уведомлением. Однако данная претензия осталась без внимания, требования не удовлетворены. Считает такие действия ответчика незаконными, стоимость ущерба согласно экспертного заключения, составленного ООО «[ ... ]» является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Считает, что данными действиями ответчик причинил ему моральный вред в размере 3 000 рублей. За несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения ответчику надлежит выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 34 161, 05 рубль. В связи с отсутствием юридических знаний, истец обратился к за юридической помощью, стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в свою пользу страховое возмещение в размере 44 365, 50 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 34 161, 05 рубль, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения решения суда из расчета 443, 65 рубля, расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы - 78 рублей, расходы на копирование документов размере 1 500 рублей, почтовые расходы по отправке документов в суд в размере 106 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Истец Никифоров Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Воробьева А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования истца поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду поясняла, что [ДД.ММ.ГГГГ] Никифоров Н.В. обратился в ПАО «[ Р ]» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания направила истцу смс-уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля на ремонт, указав, что предварительно необходимо записаться на осмотр. [ДД.ММ.ГГГГ]. Никифоров Н.В. приехал в ООО «[ ... ]» по адресу: [Адрес], передвигался по территории СТО, о чем свидетельствует выданный истцу пропуск, но на ремонт автомобиль не приняли, транспортное средство истца не отремонтировано. Истец получил смс-уведомление от [ДД.ММ.ГГГГ]., но оно не является направлением на ремонт, считают, что должно быть направлено письменное направление на ремонт, оформленное надлежащим образом с указанием СТО, номера телефона для связи. Считают, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ответчик не выполнил свои обязанности по выдаче направления в установленный законом 20-дневный срок.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» Серова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласна, просила отказать в удовлетворении иска. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - дорожно-транспортное происшествие. [ДД.ММ.ГГГГ]. поврежденное транспортное средство было осмотрено и каких-либо исключений, препятствующих организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на банковский счет истца не установлено. [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «[ ... ]», находящаяся по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу выдано повторное направление на СТОА ООО «[ ... ]», которая находится по адресу: [Адрес] для производства ремонта. Истец уклонился от ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в целях получения страхового возмещения в денежной форме. Нарушения обязательства по выдаче (не выдача) истцу направления на ремонт со стороны ПАО СК «[ Р ]» не допущено. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третьи лица [ФИО 1], представитель САО «[ ... ]» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 1-3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств истца и его представителя об отложении судебного заседания в виду занятости истца по работе и занятости представителя истца Воробьевой А.В. в другом судебном процессе, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих уважительность причин неявки. Кроме того, при отложении судебного заседания [ДД.ММ.ГГГГ]. судом принималась во внимание в том числе занятость представителей, вместе с тем, присутствующая в судебном заседании представитель истца Воробьева А.В. не заявила о невозможности явки в назначенное судом время. Также суд учитывает, что истцом выдана доверенность на представление его интересов двум представителям.

Суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. б, п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер] под управлением Никифорова Н.В., что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств [ ... ] в которых отражено, что Никифоров Н.В. ПДД не нарушал. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1], что не оспаривается сторонами по делу, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]

В результате данного ДТП транспортное средство «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Собственником ТС ««[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер] является Никифоров Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

Гражданская ответственность Никифорова Н.В. застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по страховому полису серия [Номер], договор заключен [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В порядке прямого урегулирования убытков [ДД.ММ.ГГГГ] Никифоров Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы [ ... ] представитель страховщика получил пакет документов [ДД.ММ.ГГГГ]., о чем имеется отметка в заявлении Никифорова Н.В. [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. поврежденный автомобиль «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер] представителем ООО «[ ... ]», что подтверждается актом осмотра транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем.

В соответствии разъяснениями в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после [ДД.ММ.ГГГГ], страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

[ДД.ММ.ГГГГ]. Никифорову Н.В. ответчиком выдано направление на технический ремонт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО «[ ... ]» по адресу: [Адрес] Данное направление истцом не получено, передано во временное хранение в отделение почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.75).

В соответствии с п.10.2, 10.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение в течение 30 дней с момента получения всех необходимых документов, и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком. В случае принятия страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, страховщик информирует о принятом решении страхователя (выгодоприобретателя) в установленный настоящим подпунктом срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события. [ ... ]

Довод представителя ответчика ПАО СК «[ Р ]» о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было передано смс-сообщение о результатах рассмотрения заявления и необходимости обратиться в СТОА для осуществления ремонта (с указанием адреса СТОА), подтверждается распечаткой истории отправки СМС-сообщений [ ... ] на номер, указанный в заявлении об убытке [ ... ] В указанном заявлении об убытке Никифоров Н.В. расписался о согласии на уведомление о готовности направления СТО путем смс-сообщения на указанный им номер телефона.

Установлено, что Истец Никифоров Н.В. явился на осмотр транспортного средства в ООО «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ]., что не оспаривается сторонами, подтверждается талоном учета передвижения [ ... ]

Согласно ответу ООО «[ ... ]» на запрос суда [ ... ] осмотр автомобиля истца был проведен на СТО ООО «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ]., но в связи с невозможностью проведения ремонта на условиях РСА, [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес страховой компании был направлен отказ от ремонта.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик ПАО СК «[ Р ]» направил истцу повторное направление на СТОА ООО «[ ... ]», по адресу: [Адрес] для производства ремонта [ ... ]

Истец не явился на осмотр ТС в ООО «[ ... ]», по адресу: [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная адресатом [ДД.ММ.ГГГГ]

В ответе на претензию ответчиком указано о готовности рассмотреть вопрос о направлении поврежденного транспортного средства на иную СТОА по выбору заявителя [ ... ]

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку как указано выше судом установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлению страховой компании был невозможным, соответственно требование истца о взыскании страховой выплаты является обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что Федеральным закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена обязанность страховой компании выдать повторное направление на иную СТОА в случае невозможности проведения ремонта по первоначальному направлению.

В связи с невыплатой страхового возмещения Никифоров Н.В., с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], обратился к независимому эксперту ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], принадлежащего истцу составляет 44 365, 50 рублей [ ... ]

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось, не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями в спорном ДТП.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 44 365, 50 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 34 161, 05 рублей, неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае ([ДД.ММ.ГГГГ].), ответчиком было выдано направление на ремонт [ДД.ММ.ГГГГ]., то есть в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, истец обратился на СТОА по выданному ответчиком направлению только [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ]» направил в ПАО СК «[ Р ]» отказ от ремонта, в связи с невозможностью проведения ремонта на условиях РСА [ ... ]

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за период до [ДД.ММ.ГГГГ]., поскольку свою обязанность о выдаче направления на ремонт ответчик исполнил своевременно, до [ДД.ММ.ГГГГ]. не мог располагать сведениями о невозможности проведения ремонта по выданному направлению в связи с тем, что истец до [ДД.ММ.ГГГГ]. не обращался на СТОА.

Вместе с тем, после получения сведений о невозможности проведения ремонта, у ответчика возникла обязанность осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты.

Поскольку ответчиком данная обязанность не была исполнена, а после получения сведений о невозможности осуществления ремонта было выдано повторное направление на иную СТОА, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с [ДД.ММ.ГГГГ] – следующего дня после получения отказа СТОА от ремонта автомобиля истца.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 200 дней, размер неустойки составляет 44 365,50 х 1% х 200 = 88 731 руб.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судья приходит к выводу, что неустойка в размере 88 731 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 10.000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения ПАО СК «[ Р ]» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 44365,50 руб., исходя из расчета 1% от размера невыплаченной (оставшейся) суммы страхового возмещения умноженной на количество дней просрочки, но не более 380.000,00 руб., предусмотренных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб. – 10 000 руб. взысканная судом сумма неустойки с применением ст. 333 ГК РФ).

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 22.182,75 рублей (44 365, 50 х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 5 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб. [ ... ] почтовые расходы - 78 рублей [ ... ] расходы на копирование документов размере 1 500 рублей [ ... ] почтовые расходы по отправке документов в суд в размере 106 рублей [ ... ]

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя истца, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2131 рублей (1831 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Никифорова Н.В. к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу Никифорова Н.В. страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 44 365, 50 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы по копированию документов размере 1 500 рублей, почтовые расходы по отправке документов в суд в размере 106 рублей, а всего 68 049 (шестьдесят восемь тысяч сорок девять) рублей, 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Никифорова Н.В. к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2131 (две тысячи сто тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            А.А. Исламова