Решение по делу № 33-4167/2016 от 26.07.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4167/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                    30 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего           Вахрамеевой Т.М.,

судей                                          Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре                            Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Г.В. к Погорелову Н.В. о реальном разделе наследственного имущества

по частной жалобе Погорелова Н.В.

на определение Старооскольского городского суда от 25 мая 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Решением Старооскольского городского суда от 18.06.2015 года иск Калашниковой Г.В. к Погорелову Н.В. о реальном разделе наследственного имущества удовлетворен в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2015 года решение Старооскольского городского суда от 18 июня 2015 года оставлено без изменения.

Дело инициировано заявлением Калашниковой Г.В., которая просила взыскать в ее пользу с Погорелова Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя – 95000 руб., оценщика - 10000 руб., государственной пошлины - 12450 руб., ссылаясь на состоявшиеся судебные решения.

Представитель заинтересованного лица Погорелова Н.В. –                  Бессонова М.А. в судебном заседании не согласившись с заявлением Калашниковой Г.В. в части, сославшись на необоснованность, незаконность, завышение размера вышеуказанных требований, просила учесть, что судебное разбирательство было непродолжительным, по итогам которого было принято решение, и участие представителя истца в нем было формальным.

При принятии определения просила учесть тяжелое материальное положение ее доверителя, ввиду прохождения им лечения и наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств.

Определением требования удовлетворены в части.

С Погорелова Н.В. в пользу Калашниковой Г.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., по оплате услуг оценщика - 10000 руб., государственной пошлины в сумме 12450 руб.

В частной жалобе Погорелов Н.В. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований Калашниковой Г.В., в частности в 2 раза (что пропорционально разрешения требований по распределению имущества между наследниками, принявшими наследство).

В жалобе указано то, что судом не принято внимание того, что:

представитель истца не имеет статуса адвоката, что исключало обоснованность заявленных требования по оплате услуг представителя с учетом минимальных ставок вознаграждений за оказание юридической помощи, определенной советом адвокатской палаты Белгородской области;

судебные заседания, в которых участвовал представитель      Калашниковой Г.В., по времени были непродолжительными - менее часа.

В жалобе указано на: - не принятие судом положений ст.98 ГПК РФ, по которым распределение расходов необходимо присуждать пропорционально удовлетворенных требований, при том, что иск удовлетворен в части (с учетом уточнения иска – отличающегося от первоначально заявленных требований); - оставление без оценки трудное материальное положение апеллянта, наличие несовершеннолетних детей, несение расходов по оплате кредитных обязательств, и приобретению медикаментов по состоянию здоровья.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении определения по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Завершение процесса по делу означает принятие судом решения по заявленным требованиям.

Предъявление истцом иска в рамках данного дела, связано с принятием сторонами процесса наследственного имущества в равных долях в связи с открытием наследства после смерти их наследодателей.

В частности, рассмотрение данного дела было связано с наличием притязаний истицы на конкретное наследственное имущество, принадлежащего в равных долях на праве общей долевой собственности ей и апеллянту, с прекращением на него права общей долевой собственности по результатам его раздела.

Как усматривается из материалов данного дела, состоявшихся вышеуказанных судебных постановлений, в частности из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2015 года, которым оставлено без изменения решение Старооскольского городского суда от 18 июня 2015 года, суд первой инстанции разрешил требования истицы с учетом их уточнения в последнем судебном заседании, не возражавшей передачу наследственного имущества в пользу ответчика, переданного в собственность последнего с учетом указанных ею требований и взыскания с истицы в пользу ответчика соответствующей компенсации в связи с различием стоимости наследственного имущества переданного каждой стороне.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Как разъясняется в п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть1 статьи 111 указанного Кодекса).

Иск, заявленный Калашниковой Г.В. к Погорелову Н.В. о разделе наследственного имущества, имеет имущественный характер, имущество подлежащее разделу между сособственниками подлежало оценке.

Разрешая требования Калашниковой Г.В. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Погорелов Н.В. с учетом положений ст.98, ст.100 ГПК РФ, частичного удовлетворения иска, обязан возместить Калашниковой Г.В.понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (при оплате ему за участие в судах первой и апелляционной инстанции - 95000 руб.).

Определенная судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, последней не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с взысканной судом с апеллянта в пользу заявителя суммой расходов на оплату услуг представителя, полагает их разумными, определенными исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени участия в разрешении спора, предмета и основания иска.

Ссылки частной жалобы на то, что суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из тарифов на оказание адвокатами адвокатской палаты Белгородской области квалифицированной юридической помощи, не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, так как названные расходы определены в разумных пределах.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку доказательств, обоснования их чрезмерности стороной апеллянта судам не представлено, не приведено в частной жалобе.

Выводы соответствуют вышеприведенным положениям законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных издержек между участниками процесса по результатам рассмотрения возникшего спора, доводы жалобы их не опровергают.

Приведенные выше доводы, сводятся к субъективной оценке апеллянтом состоявшегося в указанной части судебного определения, основанной на неправильном толковании требований законодательства, регулирующего данные вопросы, не содержат обоснованных данных о нарушении судом принципа разумности и пропорциональности, при взыскании 25000 руб., заявлении требований в отношении 95000 руб.

Между тем, в остальной части определение подлежит изменению, поскольку судом при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины, не учтено правило пропорциональности распределения расходов между участниками процесса.

Как указано выше п.20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

При постановлении определения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Погорелова Н.В. в пользу Калашниковой Г.В. расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., и государственной пошлины в размере 12450 руб.

По материалам дела, расходы Калашниковой Г.В. по оплате услуг оценщика, заключение которого было принято при постановлении решения по существу, составили 10000 руб., которые должны были быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенных требований, и не возлагаться при этом, только на сторону ответчика (апеллянта) в полном размере, выплатой их истице.

Так как иск, заявленный истицей был удовлетворен в части, раздел имущества был произведен с учетом стоимости имущества, выплатой истицей ответчику компенсации с целью сохранения равенства прав наследников, что подтверждает равную пропорциональность удовлетворения иска и его отклонения, соответственно размер расходов по оплате услуг оценщика подлежащих взысканию с апеллянта в пользу истицы должен составлять – 5000 руб.

Подлежал определению в указанной пропорции размер возврата оплаченного истицей при подаче иска государственной пошлины в размере 12450 руб.

В частности не в указанном в определении размере 12450 руб., а пропорционально удовлетворенных требований – 6225 руб., т.к. в данном случае при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе судебных издержек, должно также было применяться правило пропорциональности.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что взыскание судебных расходов существенным образом скажется на имущественном положении апеллянта, не могут повлечь оснований для отмены постановленного судом определения, так как указанные обстоятельства не освобождают                  Погорелова Н.В. от взыскания расходов в порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, отказа в удовлетворении заявленных Калашниковой Г.В. требований в полном объеме.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда от 25 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Калашниковой Г.В. к Погорелову Н. В. о реальном разделе наследственного имущества изменить в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины при подаче иска, снизить взысканные с Погорелова Н.В. в пользу Калашниковой Г.В. расходы: - по оплате услуг оценщика с 10000 руб. до 5000 руб.; - по оплате государственной пошлины с 12450 руб. до 6225 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Погорелова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи