Решение по делу № 33-6551/2016 от 14.11.2016

Судья Давыдова О.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2016 года № 33-6551/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.

судей Викторова Ю.Ю., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Акционерная страховая компания «Инвестстрах» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2016, которым взысканы с акционерного общества Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в пользу Соболева С.В. 103870 рублей 57 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и 51935 рублей 29 копеек – сумма штрафа. Всего: 155805 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возложена на Соболева С.В. обязанность передать акционерному обществу Акционерная страховая компания «Инвестстрах» обивку салона автомобиля «...», ... года выпуска.

Взыскана с акционерного общества Акционерная страховая компания «Инвестстрах» 3277 рублей 41 копейка – госпошлина в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя Соболева С.В. по доверенности Логуновой Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Соболевым С.В. (страхователь) и акционерным обществом Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (далее – АО АСК «Инвестстрах», страховая компания) заключен договор добровольного страхования автомобиля «...», ... года выпуска, по риску «Автокаско» (полис серии ... №...).

Уплаченная Соболевым С.В. страховая премия составила 171000 рублей.

В период действия договора страхования автомобиль Соболева С.В. был поврежден, в связи с чем решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.11.2015 указанное событие признано страховым случаем, а с АО АСК «Инвестстрах» в пользу Соболева С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 1320096 рублей 22 копейки.

22.03.2016 страховой компанией указанная сумма выплачена в полном объеме.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, Соболев С.В. обратился в суд с иском к АО АСК «Инвестстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 22.03.2016 в сумме 105660 рублей 84 копейки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

01.07.2016 АО АСК «Инвестстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Соболеву С.В. о возложении обязанности передать обивку салона автомобиля «...».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Соболева С.В. – Логунова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнила, что Соболев С.В. в страховую компанию обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов 06.05.2015. Со встречными исковыми требованиями согласилась.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Соболев С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску АО АСК «Инвестстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО АСК «Инвестстрах», ссылаясь на незаконность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оказываемая страховщиком услуга заключается в возмещении убытков в застрахованном имуществе, а положения указанной статьи устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства. Указывает, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию в указанном случае не подлежит. Кроме того, считает, что судом не были рассмотрены уточненные встречные исковые требования, направленные 18.08.2016 электронной почтой.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Удовлетворяя заявленные Соболевым С.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение страхователю выплачено за пределами срока, установленного договором добровольного страхования, что является основанием для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 12.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев средств наземного транспорта, за исключением средств железнодорожного транспорта АО АСК «Инвестстрах» от 2010 года (далее – Правила страхования) после получения всех необходимых документов страховщик принимает решение о признании случая страховым или об отказе в выплате в течение 10 дней (исключая выходные и праздничные дни) – по страховым случаям «Ущерб».

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что за нарушение сроков выплат страхового возмещения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплате не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом установлено, что Соболев С.В. с заявлением о страховом возмещении с полным пакетом документов обратился в страховую компанию 06.05.2015, при этом решение о признании случая страховым в срок до 21.05.2015 ответчиком принято не было.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком только 22.03.2016, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика, неправомерно удерживавшего денежные средства, причитавшиеся истцу, подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки, порядок расчета процентов подателем апелляционной жалобы не оспариваются, контррасчет не представлен, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения размера процентов, взысканных с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За нарушение сроков исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит отклонению.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является правильным, поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, а его требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в добровольном порядке не выполнено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрены уточненные встречные исковые требования, направленные 18.08.2016 по электронной почте, судебной коллегией не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 АО АСК «Инвестстрах» предъявлены встречные исковые требования о возложении на Соболева С.В. обязанности передать АО АСК «Инвестстрах» обивку салона автомобиля «...», ... года выпуска.

До судебного заседания, назначенного на 19.08.2016, представителем АО АСК «Инвестстрах» - Мещеряковым А.М. направлено заявление, согласно которому он, поддерживая встречные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52).

Поскольку каких-либо иных заявлений от страховой компании в адрес суда не поступало и в материалах дела не имелось, суд 19.08.2016, действуя в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и удовлетворил встречный иск.

Судебная коллегия отмечает, что возможность направления заявления об уточнении встречных исковых требований по электронной почте гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Документы, направляемые по простой электронной почте, не обладают юридической силой, поскольку не позволяют идентифицировать отправителя и лицо, подписавшее документ.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении по электронной почте заявления об уточнении встречного иска, подписанного квалифицированной электронной подписью, суду не представлено.

Отчет об отправке уточненных встречных требований по электронной почте таким доказательством не является, поскольку данный документ никем не подписан (не заверен) и не содержит сведений о подписании заявления квалифицированной электронной подписью (л.д. 89).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Акционерная страховая компания «Инвестстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.Ю. Викторов

Е.Г. Медведчиков