Решение по делу № 11-361/2016 от 11.11.2016

Мировой судья <ФИО>11     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи <ФИО>10., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение мирового судьи отменить, и представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - <ФИО>4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение мирового судьи оставить без изменения,

установил:

<ФИО>1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <иные данные> г/н №, под управлением <ФИО>9 и принадлежащего на праве собственности <ФИО>5 и автомобиля <иные данные>» г/н №, под управлением и принадлежащего истцу <ФИО>1 В результате нарушения правил дорожного движения водителем <ФИО>9 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность <ФИО>9 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» им. Живаго, а ответственность истца в ООО «Зетта Страхование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <иные данные>. Для определения утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к ИП <ФИО>6 Согласно заключению эксперта №/№ утрата товарной стоимости составляет <иные данные> руб., за проведение экспертизы истцом оплачено <иные данные> руб. В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения (УТС). ООО «Зетта Страхование» оставило претензию истца без ответа, выплату УТС не произвело. В связи с чем, истец обратился в суд, где просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <иные данные>., расходы на эксперта <иные данные> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб., расходы на услуги почтово-телеграфной связи в размере <иные данные>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <иные данные> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения мирового судьи, постановленного с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указав, что мировой судья ошибочно принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО «КонЭкс» и не учел тот факт, что в данном заключении цены были определены в районах далеких от Свердловской области, что существенно изменяет величину цен, а также в качестве метода оценки использован сравнительный подход, который нельзя считать верным, так как в Российской Федерации и регионе объекта оценки отсутствует развитый рынок купли-продажи прав требования по дополнительному возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая. Вместе с тем в представленном истцом заключении, экспертом применен затратный подход – совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки. Используя данный метод, эксперт произвел всесторонний и наиболее полный расчет утраты товарной стоимости автомобиля в размере <иные данные> руб. Как указал истец, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, будучи извещенный надлежащим образом и в срок, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>7 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика <ФИО>4 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержала, согласно которому ответчик считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» им. Живаго, третье лицо <ФИО>9 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебной повестки и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, при этом уважительных причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <иные данные> тысяч рублей.

На основании подпункта «б» п. 18, п. 19 ст. 12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<иные данные>» г/н №, под управлением <ФИО>9 и принадлежащего на праве собственности <ФИО>5, и автомобиля «<иные данные>», г/н №, под управлением и принадлежащего истцу <ФИО>1

Гражданская ответственность <ФИО>1 при управлении автомобилем «<иные данные>» с г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность <ФИО>9 при управлении автомобилем «<иные данные>» с г/н № – в ООО МСК «Страж» им. Живаго.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, ответчик признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу в счет возмещения ущерба <иные данные> на основании экспертного заключения ООО «КонЭкс».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что размер величины УТС следует определить на основании заключения ООО «КонЭкс», представленного стороной ответчика, поскольку расчет величины УТС производился исходя из фактического характера повреждения деталей и способов восстановления, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, заключение составлено на основании действующих методик.

В решении суда, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности принять в качестве доказательства причиненного истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости заключение ИП <ФИО>6

Поскольку оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований признать ее неверной у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняютя, поскольку они не основаны на правильном применении и толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки, как ранее суд указывал, отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░. <░░░░░>