Решение по делу № 2-1286/2013 от 09.01.2013

дело № 2-1286/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «АМТ БАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Владимирову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Владимирову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец основывает на том, что 22.12.2008 года между ООО «БТА Банк» (после переименования ООО «АТМ БАНК») и Владимировым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был выдан кредит на сумму 150 000 рублей сроком пользования 12 месяцев, под процентную ставку 29 % годовых. Банк полностью выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору путем зачисления денежных средств на сумму 150 000 рублей на расчетный счет ответчика (заёмщика), что подтверждается банковскими выписками.

<наименование суда> 21.06.2012 года вынесено решение о банкротстве ООО «АТМ БАНК» и назначении конкурсного управляющего кредитной организации Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 22.12.2012 года ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 429 873 рубля 07 копеек, в том числе:

- по основному долгу – 150 000 рублей,

- по просроченным процентам – 173 999,99 рублей,

- пени на просроченные проценты – 26 399,16 рублей,

- пени на просроченный основной долг – 79 473,91 рублей.

Согласно изложенному, истец просит взыскать с Владимирова А.В. сумму задолженности по кредиту в размере 429 873 рубля 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 498 рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца – Квернадзе М.В., действующая на основании доверенности (л.д. №), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Владимиров А.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации ответчика, указанные истцом в исковом заявлении и подтвержденным сведениям адресного бюро ОУФМС России по Московской области в Щелковском районе (л.д. №). Ранее ответчик получал судебную повестку на дату судебного заседания (л.д. №), также извещался телеграммой (л.д. №). С учетом данных обстоятельств суд полагает что ответчик почтовые уведомления в суд и телеграммы об извещении на дату судебного заседания игнорирует, т.е. отказывается от получения судебных извещений.

Данные действия ответчика суд оценивает как надлежащее извещение. В тоже время неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом соглашения истца суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, в процессе разбирательства гражданского дела находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.ст. 307 – 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщик течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 22.12.2008 года между ООО «БТА Банк» и Владимировым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был выдан кредит на сумму 150 000 рублей сроком пользования 12 месяцев под процентную ставку 29 % годовых (л.д. №).

Истец полностью выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору путем зачисления денежных средств на сумму 150 000 рублей на расчетный счет ответчика (заёмщика), что подтверждается банковскими выписками за период с 01.2.2008 года по 13.12.2012 года.

ООО «БТА Банк» переименован в ООО «АТМ БАНК» о чем внесена запись в 05.02.2010 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

<наименование суда> 21.06.2012 года вынесено решение о банкротстве ООО «АТМ БАНК» и назначении конкурсного управляющего кредитной организации Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. №).

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.12.2012 года имеет задолженность перед истцом в размере 429 873 рубля 07 копеек, в том числе:

- по основному долгу – 150 000 рублей,

- по просроченным процентам – 173 999,99 рублей,

- пени на просроченные проценты – 26 399,16 рублей,

- пени на просроченный основной долг – 79 473,91 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным.

Каких-либо доказательств погашения суммы задолженности либо ее части ответчиком не представлено, а судом не добыто.

При заключении Кредитного договора сторонами также достигнуто соглашение о неустойке, предусмотренное общими условиями, в соответствии с которым при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов Заемщик выплачивает Кредитору пени в размере 5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явно завышенный размер неустойки (пени за просроченные проценты и пени на просроченный основной долг), который не соответствует последствиям нарушенного права, суд считает возможным снизить до 1 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7 498 рублей 73 копейки.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы, а именно государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит возмещению в размере 6 500 рублей

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194 –198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «АМТ БАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова А. В. в пользу ООО «АМТ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2008 года № в размере 329 999 (триста двадцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать 336 499 (триста тридцать шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «АМТ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Владимирова А. В. пени на просроченные проценты и пени на просроченный основной долг в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда.

Председательствующий          Е.В. Савина