Решение по делу № 2-5742/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-5742/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург                                                  13 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Усольцеву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Усольцеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 07 сентября 2013 года по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Легаси» г/н < № > под управлением Усольцева В.Н., «Тойота Королла» г/н < № > под управлением Исаева А.А., «ВАЗ» г/н < № > под управлением И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усольцева В.Н., который в момент его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилям «Тойота Королла» г/н < № > и «ВАЗ» г/н < № > причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Усольцева В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах». 20 января 2014 года страховщик выплатил Исаеву А.А. страховое возмещение в размере < данные изъяты >. И. в выплате страхового возмещения отказано. Решением мирового судьи судебного участка № < адрес > г. Екатеринбурга от 24 марта 2014 года в пользу Исаева А.А. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере < данные изъяты >, из которых сумма ущерба < данные изъяты >. 04 июня 2014 года данная сумма выплачена. Решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2014 года в пользу И. взыскано страховое возмещение в размере < данные изъяты >, из которых ущерб составил < данные изъяты >. Данная сумма выплачена истцом 31 декабря 2014 года. Общий размер выплат составил < данные изъяты >. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Представитель истца Гвоздик Г.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Усольцев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств и просьб не представил.

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми конвертом с судебной повесткой и исковыми материалами, которые согласно почтовому штемпелю, 26 августа 2016 года были отправлены в адрес ответчика, от получения которых последний уклонился, что подтверждается конвертом, который 08 сентября 2016 года был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд с учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 07 февраля 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичная норма содержится и в подпункте «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42-44), что 07 сентября 2013 года в 22:30 часов по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Легаси» г/н < № > под управлением Усольцева В.Н., «Тойота Королла» г/н < № > под управлением Исаева А.А., «ВАЗ» г/н < № > под управлением И.

Решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2014 года (л.д. 34-40) установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Усольцев В.Н. управляя автомобилем «Субару Легаси» г/н < № > в районе д. < № > по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма, при повороте налево не уступил дорогу, двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «ВАЗ» г/н < № > под управлением И., допустив столкновение с ним, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла» г/н < № > под управлением Исаева А.А.

Постановлением < данные изъяты > городского суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года Усольцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением установлено, что Усольцев В.Н. совершил данное административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п. 2.7.1 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании изложенного и учитывая, что Усольцев В.Н. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд приходит к выводу о наличии в действиях Усольцева В.Н., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт управления Усольцевым В.Н. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Усольцева В.Н., управлявшего автомобилем «Субару Легаси» г/н < № > была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах» (л.д. 48).

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14 апреля 2016 года произведена смена наименования юридического лица на ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Усольцев В.Н. находился в состоянии опьянения, что установлено судом, у истца возникло право требования с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшим.

На основании заявления Исаева А.А. ООО «Росгосстрах» 20 января 2014 года выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением < № > (л.д. 16). На основании решения мирового судьи судебного участка № < адрес > г. Екатеринбурга от 24 марта 2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Исаева А.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения < данные изъяты >, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля < данные изъяты > (л.д. 22). Данная сумма выплачена истцом 04 июня 2014 года, что подтверждается платежным поручением < № > (л.д. 24).

Решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу И. взысканы денежные средства < данные изъяты >, сумма страхового возмещения при этом составила < данные изъяты >. Согласно инкассовому поручению < № > (л.д. 41), данная сумма выплачена И. 31 декабря 2014 года

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суду представлено не было.

Поскольку истцом страховое возмещение потерпевшим выплачено в полном объеме, то к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение, то есть к Усольцеву В.Н.

Таким образом, с Усольцева В.Н. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > = < данные изъяты >

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину, исчисленную пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Усольцеву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Усольцева В. Н. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 сентября 2016 года в совещательной комнате.

Судья                                                                                                          Е.А. Лащенова